Europa – Mesa de Amigos

Germany’s Present is the Roadmap for Europe’s Future

“This comprehensive post on ‘Mesa de Amigos’ provides an in-depth analysis of the current situation in Germany, highlighting its significance for the future of Europe. I am honoured to present insights from my esteemed friend Philipp Kynast, a German lawyer, who has graciously answered pivotal questions to help us better understand the trajectory of his country and its impact on our continent.”

(versão em Português mais abaixo)

This comprehensive post on ‘Mesa de Amigos’ provides an in-depth analysis of the current situation in Germany, highlighting its significance for the future of Europe. I am honoured to present insights from my esteemed friend Philipp Kynast, a German lawyer, who has graciously answered pivotal questions to help us better understand the trajectory of his country and its impact on our continent. I truly hope you find this article as enlightening and engaging as it was for me to prepare, for all those interested in gaining a deeper understanding of the ‘Economic Engine of Europe.’

Following the collapse of the incumbent German “traffic light party” coalition consisting of the Social Democrats (SPD), Free Democrats (FDP), and environmentalist party The Greens end of 2024 and early elections in February 2025, formal coalition discussions for forming the next German government are well underway with Friedrich Merz, leader of the conservative centre-right Christian Democratic Union (CDU), set to become the next chancellor at a particularly critical juncture for Germany, characterized by economic challenges and significant social issues, such as unemployment and a rise in nationalism that challenge the democratic framework of the Republic. With a retreat by the United States, the ongoing conflict in Ukraine, and pro-Putin nations in the European Council, the question arises: can democracy still be safeguarded?

A stable and strong Germany is crucial for Europe. Let us examine the situation closely.

Germany, with over 83 million residents, is the demographic giant of the European Union, surpassing France and Italy and possessing a population eight times that of Portugal. However, it is facing a significant aging issue. In 15 years, one-third of Germany’s population will be over 65 years old, a fact with serious implications for the labor market and the care sector.

Germany is a global economic giant with a GDP of 4.3 trillion euros, accounting for a quarter of the wealth produced in the European Union. For comparison, this is 16 times the GDP of Portugal, with a GDP per capita of around 50,000 euros—double that of Portugal.

The primary driver of German economic growth is its industry, which maintains a positive trade balance through exports. Last year, Germany exported goods worth 1.6 trillion euros and imported goods worth 1.3 trillion euros. The EU internal market is pivotal, accounting for 65% of imports and 55% of exports.

The statutory minimum wage in Germany is presently set at 12.82€/h resulting in a gross monthly salary of 2,222€ based on a 40-hour/week, nearly three times that of Portugal. In January this year, the unemployment rate was 6.4%, one of the highest rates in nearly a decade.

Currently, around one-third of Germany’s population – nearly 25 million people – has a migration background. In 2023, there were 200,000 naturalizations and a record 350,000 asylum applications. The main origins for immigrants in Germany include Turkey, Ukraine, Poland, Syria, and Romania.

The Portuguese community in Germany is around 140,000 strong. Immigration is now a central and controversial topic, highlighted during the electoral campaign.

Perceived by many as an uncontrolled issue, immigration has led parties like the CDU to promise stronger border controls, family reunification restrictions, and increased policing. The far-right advocates for the expulsion of illegal refugees and harsher penalties for immigrants, alongside increased policing measures. Conversely, the SPD, under Olaf Scholz, promotes better integration of immigrants along with enhanced community policing.

As efforts to form a government continue, the challenges are considerable. Germany has faced economic stagnation for several years and persistent inflation, contributing to political uncertainty further aggravated by a crisis in the automotive industry, which has lost market share to the United States and China.

Economists predict that Trump’s protectionist policies could reduce Germany’s GDP by 0.6% to 1.2%. The cessation of Russian gas supplies and nuclear plant shutdowns has effectively ended Germany’s reliance on cheap energy. This scenario has ultimately led to the collapse of Scholz’s government and the dissolution of the “traffic light coalition”.

With the highest voter turnout since the reunification in 1990, German voters have shifted the parliamentary power balance to the right. The center-right alliance between the CDU and the Christian Social Union in Bavaria (CSU) won 28.5% of the votes. The far-right Alternative for Germany (AfD), led by Alice Weidel, achieved a record result and became the second-largest political force with 20.8% of votes. The SPD, in third place, saw a significant decline, securing 16.4% of votes. The Greens also lost traction while FDP even missed the 5% threshold required to get seats in the parliament. The radical left party, Die Linke, gained nearly 4 percentage points while the newly established left-wing to far-left party Sahra Wagenknecht Alliance (BSW) achieved a remarkable result in its first election but closely missed the 5% threshold.

German Election Vote Share – gains and losses 2025

Distribution of seats in the new parliament is as follows:

German Election 2025: Seats in Parliament

Merz led CDU/CSU lacks an absolute majority and must negotiate to gain the support of 316 deputies. The AfD is not a viable option for any coalition. A coalition with the SPD would achieve 328 deputies and is the most likely scenario for the new government. With the Greens’ support, they would secure a more robust majority of 413 deputies; while such scenario seems rather unlikely for a government coalition, it should be noted that certain important decisions in the parliament require a majority of two thirds. Without the SPD, a majority could not be achieved with just the Greens. The pertinent question is the extent to which a coalition between these parties can function effectively, considering their vastly divergent proposals on significant and crucial matters, as detailed below:

Coalition discussions (Sondierungsgespräche) have been initiated on 13 March 2025 between CDU/CSU and SPD. The parties established strict guidelines for the negotiations, including bans on leaks, punctuality requirements, and restrictions on public communications, to ensure disciplined and efficient discussions. So far, the coalition discussions appear to be progressing in constructive manner, with an expected conclusion by the end of April 2025.

Friedrich Merz has emphasized the need for substantial economic stimulus and defense investments, proposing a €500 billion infrastructure fund and advocating for a revision of the “debt brake” (Schuldenbremse) to facilitate increased borrowing for these purposes. SPD has expressed its willingness to collaborate on economic reforms and defense spending but stressed the importance of balancing fiscal responsibility with social welfare considerations. The Greens – while not directly involved in the coalition discussions, required to pass a revision of the “debt brake” – focused on ensuring that any new investments align with climate goals, advocating for a portion of the funds to be allocated to sustainable projects and the incorporation of environmental considerations into constitutional amendments.

The discussion around Germany’s “debt brake”, a constitutional rule limiting government borrowing, has been front and centre of the discussion as it is a prerequisite to allow for the required government spending: CDU/CSU and SPD agreed to seek a loosening of the “debt brake” to allow for higher defense spending and to propose the creation of a €500 billion infrastructure fund aimed at revitalizing the economy and addressing underinvestment in infrastructure. The fund is intended to modernize infrastructure and enhance defense capabilities, reflecting concerns about national and European security. A portion of the fund, amounting to €100 billion, is earmarked for climate-related spending, addressing the Greens’ concerns and aligning with Germany’s commitment to environmental sustainability. To enshrine climate goals into law, discussions are underway to amend the constitution, reflecting a commitment to sustainable development. The proposal requires amendments to the German constitution, first necessitating a two-thirds majority in the parliament (Bundestag). The outgoing parliament has been asked to vote on these measures on 18 March 2025 and gave its approval with votes of almost all members of parliament from CDU/CSU, SPD and Greens (512 vs. 206). Germany’s Federal Constitutional Court (Bundesverfassungsgericht) has dismissed emergency bids to prevent the outgoing parliament from amending the constitution to facilitate this fund, affirming the plan’s legality. Following Bundestag approval, the proceeded to the Bundesrat (i.e., the upper house, representing the 16 federal German states (Länder)), where it also required a two-thirds majority to become law. The Bundesrat has passed the bill on 21 March 2025 with a majority of 53 out of 69 votes and thus paved the way for a historic and groundbreaking turning point in Germany’s ability to invest and grow in critical areas. Economists predict that these measures could significantly boost Germany’s GDP growth, marking a departure from the country’s traditional fiscal conservatism and aiming to revitalize the economy and enhance infrastructure and defense capabilities amid global uncertainties.

This analysis concludes with a map showing the leading party in each electoral district.

This political map reflects an old Germany divided by a wall, leaving a lasting legacy. Western Germany predominantly voted for the CDU/CSU or the SPD, while Eastern Germany largely supported the AfD. This division provides insights and raises questions for our interview.

Philipp Kynast is a German lawyer who advises clients on their complex, predominantly international transactions and foreign investors on business activities in Germany and Europe in a variety of sectors. He is a curious mind and has lived, studied and worked in Düsseldorf, Frankfurt, Barcelona, Madrid, Melbourne and the US, including a stage at the German Consulate General in Los Angeles. Besides that, he’s a good friend of mine with whom I have had the privilege to discuss numerous topics. He always offers strong and well-thought-out opinions. He will help us better understand the reality of his country and share his insights on its future.

What factors have driven Germany to its current economic and political challenges?

It’s difficult to single-out individual factors as we have been facing several economic and political headwinds in recent years with challenges stemming from both internal structural weaknesses and external geopolitical pressures. That said and noting that many factors are also interdependent, I would highlight the following:

Economic Factors
Slowing Economic Growth & Lack of Innovation: Germany, traditionally known for its economic strength, has faced a slowdown due to a combination of factors, including high energy costs, an aging population, and weakened global trade. The once-booming manufacturing sector, particularly the automotive and chemical industries, has been struggling due to global competition, supply chain disruptions, shift in consumer preferences, and green energy transitions. It should be noted that some of these struggles are arguably home-made by questionable political decisions such as the shut-down of German nuclear power plants and the premature ban on internal combustion engines. Many economists argue that Germany failed to adequately invest in innovation, digitalization, and infrastructure over the past decades, making it vulnerable to economic shocks. This is nothing new, in fact the missing innovation claim is frequently made particularly in relation to the otherwise very stable period under Angela Merkel. However, in combination with other factors these issues have escalated recently.

Energy Crisis & Dependence on Russian Gas: Germany’s energy policy has been under scrutiny, particularly after its decision to fully phase out nuclear power (completed in 2023). The country became highly dependent on Russian gas imports, which backfired following the Ukraine war and the resulting energy crisis. While renewable energy (wind, solar) has expanded, it has not been able to compensate for the loss of nuclear energy and Russian gas, leading to significantly higher electricity prices and economic uncertainty. Higher energy prices have not only hit private German households (at the height of the crisis in 2022 leading to ridiculous urges from the government to change shower heads) but also negatively affected Germany as an industrial location, particularly for energy-consuming sectors such as AI leading, in turn, to less competitiveness and further economic slow-down.

High Inflation & Cost of Living: Like many other European nations, Germany has faced high inflation, eroding household purchasing power. Rising rents, energy costs, and food prices have fueled discontent, particularly in the eastern German states, where wages generally tend to be lower.

Aging Workforce & Labor Shortages: Germany’s population is aging rapidly, leading to labor shortages in key industries such as healthcare, construction, and IT. While immigration is generally seen as a potential solution, it has at the same time also triggered political backlash from nationalist movements. There is an interesting more fundamental issue to be observed here: You may wonder how there can be dramatic labor shortage and record unemployment at the same time. Most likely, the answer is to be found in the generous German social welfare system…

Political Factors
Immigration Debate: Germany has experienced high levels of immigration, particularly since 2015, when then-Chancellor Angela Merkel allowed over one million refugees, mainly from Syria and Afghanistan, to enter the country. This has led to significant political polarization: While many Germans support humanitarian immigration, others, particularly in the east, view it as a strain on social welfare systems and a threat to national identity. AfD has capitalized on these concerns, framing itself as the only party that prioritizes “native Germans” over migrants. While there is good reason to believe that German immigration policies may be too weak and prone to exploitation of the welfare system by some groups of immigrants, it should also be reiterated that Germany is dependent on immigration in the years to come (as mentioned before: labor shortage) and much immigration criticism and AfD support is coming from people already benefitting from the very same welfare system.

Declining Trust in Traditional Parties: SPD, CDU/CSU, FDP and Greens have historically dominated German politics. However, their popularity has declined, with many voters feeling that these parties have failed to address economic hardships, energy security, and migration concerns. The result has been a rise in populist and far-right parties like AfD, especially in the economically weaker eastern regions.

Foreign Policy & Rising Geopolitical Tensions: Germany’s relationship with Russia, China, and the United States has undergone a dramatic shift. The war in Ukraine has forced Germany to rearm and reconsider its traditionally pacifist military stance. This is a controversial issue, as post-WWII Germany has long been reluctant to engage in military conflicts. Relations with the United States have also grown more complex, especially with uncertainty about U.S. global commitments under the new Trump presidency.

One point that I would like to highlight having discussed these topics with many friends across the globe: It’s always a question of perspective. Germany still has high per capita GDP and standard of living. And yes, from a perspective of other countries it may seem weird for Germans to complain about such things. However, there is a widespread feeling that – while it may currently still be on a high level – German standard of living is in decline. In addition, especially the younger generation in Germany has not experienced serious struggle over more than two decades leaving them underprepared to deal with crisis.

How do you interpret the election results that reflect a “divided Germany” and what underlying issues might be responsible?

Even though it did not really come as a surprise, I was shocked to see how accurate the electoral divide runs along former borderlines exposing a deep division within the German society, particularly between former East (the communist German Democratic Republic, GDR) and West (the democratic Federal Republic of Germany, FRG). Unfortunately, the divided vote suggests that Germany is struggling to find a unifying national narrative, and regional inequalities remain a key challenge. That said, it should also be cautiously noted that AfD is also on the rise in the West, albeit trailing behind.

To interpret such division, it is fair to say that persistent economic differences between the former East and West have led to varying levels of employment, income, and infrastructure development. Western Germany (particularly states such as Bavaria, North Rhine-Westphalia, Baden-Württemberg) on the one side has stronger economic growth, lower unemployment, and a broader base of CDU/CSU and SPD voters. Eastern Germany (e.g., Saxony, Thuringia, Brandenburg) on the other side has faced prolonged economic stagnation, deindustrialization, and population decline. This is understood to have fueled a sense of disillusionment with the political establishment, leading to AfD’s dominance in the east. It is said that many in the East feel left behind in Germany’s economic success story over previous decades and consequently AfD’s hardline stance on immigration appeals to those who feel that resources should prioritize native-born Germans. Having a closer look, there are several interesting voting correlations:

This graphic shows the correlation between professional status (top to bottom: pensioner, unemployed, (blue collar) worker, employee, civil servant, self-employed/entrepreneur) and voted parties. Looking at the votes for AfD. it shows indeed that the relatively highest support for AfD is found within the groups of the unemployed and ordinary (blue collar) workers. Similarly interesting to note – but not shown in this graphic – is that out of a total of 10 million votes AfD has received, almost 2 million came from voters who previously did not vote at all. There seems to be at least a tendency that those who contribute the least to society cry the loudest.

Finally, another interesting correlation to look at apart from the East-West division shows an unprecedented and seemingly contradictory division within the youngest generation of voters:

Among the 18–24-year-olds, CDU/CSU and SPD have almost entirely lost their status as dominant parties with the majority of this group being split between far right and far left parties highlighting their discontent with the decades-long established political system.

To circle back to the initial question, the underlying issue seems to be deeply rooted frustration with the economic and political status quo. While over decades Germans have factually only ever seen two main parties (SPD and CDU/CSU) run the government, younger generations, frustrated voters (together with activated non-voters) seem to be more open to consider entirely different constellations. This especially shows when looking at the age/vote chart indicating votes for “other parties”. Whereas the group over 70 may not even know what is meant by that, 8% of the 18–24-year-olds vote for such new or non-popular parties.

Who is Friedrich Merz and what impact do you believe he can have on the future of Germany?

First of all, it is important to understand that CDU and CSU are separate but closely aligned political parties that function as a single political force at the national level. The CDU operates in all of Germany except Bavaria while the CSU operates exclusively in Bavaria and both parties form a joint parliamentary group in the federal parliament (also referred to as the Union). Friedrich Merz is the leader of the CDU and, prior to the election, has been chosen as the Union’s candidate for the 2025 federal election over the leader of the CSU and the Bavarian Minister-President, Markus Söder, who is also a highly prominent figure in German politics.

Known for his pro-business stance, Merz has previously been a partner of a global law firm and worked in finance before returning to politics. Unlike his predecessor Angela Merkel, who took the CDU towards the center, Merz represents a return to traditional conservative values – favoring lower taxes, deregulation, and a tougher stance on immigration. The latter also in a bid to counter pressure from the AfD.

Even before being elected as chancellor with a functioning coalition, Merz has proposed a €500 billion economic stimulus plan, focusing on defense, infrastructure, and tax cuts. While he acknowledges the need for climate policies, he has criticized that recent measures are too costly and risk deindustrializing Germany. However, aware of the need for a two-thirds majority, Merz has significantly conceded towards the Greens in relation to climate action to secure votes for his aforementioned economic stimulus plan.

Merz is likely to push for greater European military cooperation, possibly reducing reliance on the U.S. for security. Notably, Merz has already announced to reach out to France and the UK over sharing of nuclear weapons.

Thus, there are promising signs that his hands-on business approach will steer Germany towards much needed robust economic reforms and a more assertive foreign policy.

Could a CDU-SPD coalition provide Germany with a new direction?

The so called “Grand Coalition” between CDU/CSU and SPD combines center-right economic policies with center-left social policies and thus generally covers a broad spectrum of voter concerns. Especially in light of the many crises, a broad coalition should provide relative political stability with the Union’s pro-business approach moderated by SPD’s emphasis on social justice that may also aim to reduce regional disparities. However, Grand Coalitions also typically mean significant compromises and subsequent loss of voter confidence. This is all nothing new for Germany and therefore I would not consider it as a new direction per se.

However, the many challenges already talked about might necessitate new ways and bold actions. As such, I believe that out of all German parties the Grand Coalition is best placed to stand up to such challenge. Both CDU/CSU and SPD are highly experienced in running the government. If there is a lesson to be learned from the “traffic light coalition”, it should be that lack of experience in running the government by both Greens and FDP combined with a lack of leadership skills in Olaf Scholz spelled disaster.

CDU/CSU and SPD are acutely aware of the political shift and that the writing is on the wall. This time it cannot be about both traditionally dominant parties being up against each other; rather, they may both risk collapse if this coalition does not deliver. Germany has only once seen an absolute majority for a single party with Konrad Adenauer in 1957 – with such option being far off the table these days, I do believe that the Grand Coalition is the best option to steer Germany through turbulent waters.

In the current climate of rising hostility towards the U.S., the resurgence of nationalist movements, anti-immigration sentiments, and security risks from Russia, can Merz strengthen the European Union and enhance Franco-German cooperation to improve Europe’s standing?

While Germany and France form the core of the EU, recent tensions have strained relations. Thus, Merz’s approach will be pivotal in navigating Europe’s challenges and maintaining unity amid diverse political landscapes, but it also depends on the developments in France as cooperation is always a two-way street.

Merz’s pro-European stance generally suggests he may advocate for deeper EU integration and collaborative defense strategies. Strengthening ties with France, especially in defense and economic policies should be a priority and could reinforce the EU’s global standing. Especially with the United States showing less interest in European security, all European governments are well advised to support joint European defense projects. As mentioned before, Merz has already reached out to France and the UK over sharing of nuclear weapons.

It should also be expected that Merz will push for greater investment in EU-wide infrastructure and industry to keep Europe competitive against China and the United States. However, Merz’s more nationalist and business-first stance could put him at odds with France’s more interventionist economic policies, requiring careful diplomacy.

As Germany attempts to form a stable government amidst economic and social turmoil, the repercussions reach far beyond its national borders. Friedrich Merz’s leadership in the CDU-SPD coalition brings the potential for profound change, not just within Germany but across Europe. How Germany addresses its pressing issues will significantly influence the European Union’s stability and unity. Key questions arising from this situation include: Will the Grand Coalition be able to provide consistent and effective governance to mitigate current crises and set a course for future prosperity? How will Germany’s policies on immigration, social welfare, and economic stimulation impact broader EU strategies? Can Germany’s focus on cooperation and integration within the EU counteract rising nationalist sentiments and external geopolitical pressures?

Versão em Português

(traduzido com a ajuda do chatGPT)

Este extenso artigo no ‘Mesa de Amigos’ oferece uma análise aprofundada da situação atual na Alemanha, destacando a sua importância para o futuro da Europa. Tenho a honra de apresentar as perspetivas do meu estimado amigo Philipp Kynast, um advogado alemão, que respondeu gentilmente a questões fundamentais para nos ajudar a entender melhor a trajetória do seu país e o seu impacto no nosso continente. Espero sinceramente que encontre este artigo tão esclarecedor e envolvente quanto foi para mim prepará-lo, para todos aqueles interessados em obter uma compreensão mais profunda do ‘Motor Económico da Europa.’

Após o colapso da coligação incumbente da Alemanha, composta pelos partidos ‘semáforo’ Social-Democratas (SPD), Democratas Livres (FDP) e o partido ambientalista Os Verdes no final de 2024 e as eleições antecipadas em fevereiro de 2025, as discussões formais para a formação do próximo governo alemão estão bem encaminhadas, com Friedrich Merz, líder da União Democrata Cristã (CDU) de centro-direita conservadora, prestes a tornar-se o próximo chanceler num momento particularmente crítico para a Alemanha, caracterizado por desafios económicos e questões sociais significativas, como o desemprego e o aumento do nacionalismo, que desafiam a estrutura democrática da República. Com o recuo dos Estados Unidos, o conflito contínuo na Ucrânia e as nações pró-Putin no Conselho Europeu, surge a questão: poderá a democracia ainda ser salvaguardada?

Uma Alemanha estável e forte é crucial para a Europa. Examinemos a situação de perto.

A Alemanha, com mais de 83 milhões de habitantes, é o gigante demográfico da União Europeia, ultrapassando a França e a Itália e possuindo uma população oito vezes superior à de Portugal. No entanto, enfrenta um problema significativo de envelhecimento. Dentro de 15 anos, um terço da população da Alemanha terá mais de 65 anos, um facto que tem sérias implicações para o mercado de trabalho e o setor de cuidados.

A Alemanha é um gigante económico global com um PIB de 4,3 trilhões de euros, representando um quarto da riqueza produzida na União Europeia. Para comparação, isto é 16 vezes o PIB de Portugal, com um PIB per capita de cerca de 50.000 euros—o dobro do de Portugal.

O principal motor do crescimento económico alemão é a sua indústria, que mantém um saldo comercial positivo através das exportações. No ano passado, a Alemanha exportou bens no valor de 1,6 trilhões de euros e importou bens no valor de 1,3 trilhões de euros. O mercado interno da UE é crucial, representando 65% das importações e 55% das exportações.

O salário mínimo legal na Alemanha está atualmente fixado em 12,82€/h, resultando num salário bruto mensal de 2.222€ com base numa semana de 40 horas, quase três vezes o de Portugal. Em janeiro deste ano, a taxa de desemprego foi de 6,4%, uma das mais altas em quase uma década.

Atualmente, cerca de um terço da população da Alemanha – cerca de 25 milhões de pessoas – tem antecedentes migratórios. Em 2023, houve 200.000 naturalizações e um recorde de 350.000 pedidos de asilo. As principais origens dos imigrantes na Alemanha incluem a Turquia, Ucrânia, Polónia, Síria e Roménia.

A comunidade portuguesa na Alemanha é composta por cerca de 140.000 pessoas. A imigração é agora um tópico central e controverso, destacado durante a campanha eleitoral.

Percebida por muitos como uma questão descontrolada, a imigração levou partidos como a CDU a prometer controlos de fronteira mais rigorosos, restrições à reunificação familiar e aumento do policiamento. A extrema-direita defende a expulsão de refugiados ilegais e penas mais severas para os imigrantes, juntamente com medidas de aumento do policiamento. Por outro lado, o SPD, sob Olaf Scholz, promove uma melhor integração dos imigrantes juntamente com um policiamento comunitário melhorado.

À medida que os esforços para formar um governo continuam, os desafios são consideráveis. A Alemanha enfrentou estagnação económica durante vários anos e inflação persistente, contribuindo para a incerteza política ainda mais agravada por uma crise na indústria automóvel, que perdeu participação de mercado para os Estados Unidos e a China.

Os economistas preveem que as políticas protecionistas de Trump poderiam reduzir o PIB da Alemanha entre 0,6% e 1,2%. A cessação dos fornecimentos de gás russo e os encerramentos de centrais nucleares terminaram efetivamente a dependência da Alemanha de energia barata. Este cenário levou, em última instância, ao colapso do governo de Scholz e à dissolução da coligação “semáforo”.

Com a maior taxa de participação eleitoral desde a reunificação em 1990, os eleitores alemães deslocaram o equilíbrio de poder parlamentar para a direita. A aliança de centro-direita entre a CDU e a União Social Cristã da Baviera (CSU) ganhou 28,5% dos votos. A extrema-direita Alternativa para a Alemanha (AfD), liderada por Alice Weidel, alcançou um resultado recorde e tornou-se a segunda maior força política com 20,8% dos votos. O SPD, em terceiro lugar, viu uma queda significativa, assegurando 16,4% dos votos. Os Verdes também perderam terreno, enquanto o FDP nem sequer atingiu o limiar de 5% necessário para obter lugares no parlamento. O partido de esquerda radical, Die Linke, ganhou quase 4 pontos percentuais, enquanto o recém-estabelecido partido de esquerda à extrema-esquerda Aliança Sahra Wagenknecht (BSW) conseguiu um resultado notável na sua primeira eleição, mas falhou por pouco o limiar de 5%.

Distribuição de assentos no novo parlamento é a seguinte:

A CDU/CSU liderada por Merz não possui uma maioria absoluta e deve negociar para obter o apoio de 316 deputados. A AfD não é uma opção viável para qualquer coligação. Uma coligação com o SPD alcançaria 328 deputados e é o cenário mais provável para o novo governo. Com o apoio dos Verdes, assegurariam uma maioria mais robusta de 413 deputados; enquanto esse cenário parece pouco provável para uma coligação governamental, deve-se notar que certas decisões importantes no parlamento exigem uma maioria de dois terços. Sem o SPD, uma maioria não poderia ser alcançada apenas com os Verdes. A questão pertinente é até que ponto uma coligação entre esses partidos pode funcionar efetivamente, considerando as suas propostas vastamente divergentes sobre questões significativas e cruciais, como detalhado abaixo:

As discussões de coligação (Sondierungsgespräche) foram iniciadas a 13 de março de 2025 entre a CDU/CSU e o SPD. Os partidos estabeleceram diretrizes rigorosas para as negociações, incluindo proibição de vazamentos, exigências de pontualidade e restrições nas comunicações públicas, para garantir discussões disciplinadas e eficientes. Até agora, as discussões de coligação parecem estar a decorrer de forma construtiva, com uma conclusão esperada até ao final de abril de 2025.

Friedrich Merz enfatizou a necessidade de estímulo económico substancial e investimentos em defesa, propondo um fundo de infraestrutura de €500 bilhões e defendendo uma revisão do “travão da dívida” (Schuldenbremse) para facilitar o aumento do empréstimo para esses fins. O SPD expressou a sua disposição para colaborar em reformas económicas e gastos em defesa, mas enfatizou a importância de equilibrar a responsabilidade fiscal com as considerações de bem-estar social. Os Verdes – embora não diretamente envolvidos nas discussões de coligação, necessários para aprovar uma revisão do “travão da dívida” – focaram-se em garantir que todos os novos investimentos se alinhem com metas climáticas, defendendo que uma parte dos fundos seja destinada a projetos sustentáveis e a incorporação de considerações ambientais em emendas constitucionais.

A discussão em torno do “travão da dívida” da Alemanha, uma regra constitucional que limita o endividamento do governo, está no centro da discussão, pois é um pré-requisito para permitir os gastos necessários do governo: CDU/CSU e SPD concordaram em buscar um afrouxamento do “travão da dívida” para permitir maiores gastos em defesa e propor a criação de um fundo de infraestrutura de €500 bilhões destinado a revitalizar a economia e abordar o sub-investimento em infraestrutura. O fundo pretende modernizar a infraestrutura e aumentar as capacidades de defesa, refletindo preocupações sobre segurança nacional e europeia. Uma parte do fundo, no valor de €100 bilhões, está destinada a gastos relacionados com o clima, abordando as preocupações dos Verdes e alinhando-se com o compromisso da Alemanha com a sustentabilidade ambiental. Para consagrar metas climáticas na lei, estão em curso discussões para emendar a constituição, refletindo um compromisso com o desenvolvimento sustentável. A proposta requer emendas à constituição alemã, primeiramente necessitando de uma maioria de dois terços no parlamento (Bundestag). O parlamento cessante foi solicitado a votar essas medidas a 18 de março de 2025 e deu a sua aprovação com votos de quase todos os membros do parlamento da CDU/CSU, SPD e Verdes (512 versus 206). O Tribunal Constitucional Federal da Alemanha (Bundesverfassungsgericht) rejeitou pedidos emergenciais para impedir o parlamento cessante de emendar a constituição para facilitar este fundo, afirmando a legalidade do plano. Após a aprovação pelo Bundestag, o procedimento avançou para o Bundesrat (ou seja, a câmara alta, que representa os 16 estados federais alemães (Länder)), onde também era necessária uma maioria de dois terços para que se tornasse lei. O Bundesrat aprovou o projeto de lei em 21 de março de 2025 com uma maioria de 53 votos em 69, abrindo assim caminho para um ponto de viragem histórico e inovador na capacidade da Alemanha de investir e crescer em áreas críticas. Economistas preveem que essas medidas poderiam impulsionar significativamente o crescimento do PIB da Alemanha, marcando uma ruptura com o conservadorismo fiscal tradicional do país e visando revitalizar a economia, além de aprimorar as infraestruturas e capacidades de defesa em meio às incertezas globais.

Esta análise conclui com um mapa mostrando o partido líder em cada distrito eleitoral.

Esta divisão proporciona insights e levanta questões para a nossa entrevista.

Philipp Kynast é um advogado alemão que aconselha clientes sobre transações complexas, predominantemente internacionais, e investidores estrangeiros sobre atividades empresariais na Alemanha e na Europa em vários setores. É uma mente curiosa e já viveu, estudou e trabalhou em Düsseldorf, Frankfurt, Barcelona, Madrid, Melbourne e nos EUA, incluindo um estágio no Consulado Geral da Alemanha em Los Angeles. Além disso, é um bom amigo meu com quem tive o privilégio de discutir inúmeros temas. Ele sempre oferece opiniões fortes e bem fundamentadas. Ele ajudará a entender melhor a realidade do seu país e partilhará as suas perspetivas sobre o seu futuro.

Quais são os fatores que levaram a Alemanha aos seus atuais desafios económicos e políticos?

É difícil apontar fatores individuais, visto que temos enfrentado várias adversidades económicas e políticas nos últimos anos, com desafios decorrentes tanto de fraquezas estruturais internas como de pressões geopolíticas externas. Dito isto, e tendo em mente que muitos fatores são interdependentes, destacaria os seguintes:

Fatores Económicos
Crescimento Económico Lento & Falta de Inovação: A Alemanha, tradicionalmente conhecida pela sua força económica, tem enfrentado uma desaceleração devido a uma combinação de fatores, incluindo altos custos de energia, uma população envelhecida e comércio global enfraquecido. O setor manufatureiro, outrora em expansão, particularmente as indústrias automóvel e química, tem lutado devido à concorrência global, disrupções nas cadeias de abastecimento, mudanças nas preferências dos consumidores e transições para energias verdes. Deve-se notar que algumas dessas dificuldades são, por assim dizer, caseiras, resultantes de decisões políticas questionáveis, como o encerramento das centrais nucleares alemãs e a proibição prematura de motores de combustão interna. Muitos economistas argumentam que a Alemanha falhou em investir adequadamente em inovação, digitalização e infraestrutura nas últimas décadas, tornando-se vulnerável a choques económicos. Isto não é novidade; de facto, a falta de inovação é frequentemente mencionada, especialmente em relação ao período, de outra forma muito estável, sob Angela Merkel. Contudo, em combinação com outros fatores, esses problemas têm-se agravado recentemente.

Crise Energética & Dependência do Gás Russo: A política energética da Alemanha tem sido alvo de escrutínio, particularmente após a decisão de eliminar completamente a energia nuclear (concluída em 2023). O país tornou-se altamente dependente das importações de gás russo, o que se revelou desastroso após a guerra na Ucrânia e a consequente crise energética. Embora a energia renovável (eólica, solar) tenha se expandido, não conseguiu compensar a perda de energia nuclear e gás russo, levando a preços de eletricidade significativamente mais altos e incerteza económica. Os preços mais altos da energia não afetaram apenas as famílias alemãs (no auge da crise em 2022, levando a apelos ridículos do governo para mudar os chuveiros), mas também afetaram negativamente a Alemanha como um local industrial, especialmente para setores que consomem muita energia, como a IA, levando, por sua vez, a menor competitividade e mais desaceleração económica.

Alta Inflação & Custo de Vida: Como muitos outros países europeus, a Alemanha tem enfrentado alta inflação, corroendo o poder de compra das famílias. O aumento das rendas, dos custos de energia e dos preços dos alimentos tem alimentado o descontentamento, particularmente nos estados alemães orientais, onde os salários tendem a ser mais baixos.

Força de Trabalho Envelhecida & Escassez de Mão-de-obra: A população da Alemanha está a envelhecer rapidamente, levando a uma escassez de mão-de-obra em setores chave, como saúde, construção e TI. Embora a imigração seja geralmente vista como uma solução potencial, tem ao mesmo tempo desencadeado reação política dos movimentos nacionalistas. Há aqui uma questão mais fundamental interessante: pode-se perguntar como pode haver uma escassez dramática de mão-de-obra e desemprego recorde ao mesmo tempo. Muito provavelmente, a resposta encontra-se no generoso sistema de bem-estar social alemão…

Fatores Políticos
Debate sobre Imigração: A Alemanha tem experienciado níveis elevados de imigração, especialmente desde 2015, quando a então chanceler Angela Merkel permitiu que mais de um milhão de refugiados, principalmente da Síria e do Afeganistão, entrassem no país. Isso levou a uma polarização política significativa: enquanto muitos alemães apoiam a imigração humanitária, outros, particularmente no leste, veem-na como um fardo para os sistemas de bem-estar social e uma ameaça à identidade nacional. A AfD capitalizou essas preocupações, posicionando-se como o único partido que prioriza os “alemães nativos” sobre os migrantes. Embora haja boas razões para acreditar que as políticas de imigração da Alemanha possam ser demasiado fracas e sujeitas a exploração do sistema de bem-estar por alguns grupos de imigrantes, deve-se também reiterar que a Alemanha depende da imigração nos próximos anos (como mencionado anteriormente: escassez de mão-de-obra) e muitas críticas à imigração e apoio à AfD provêm de pessoas que já beneficiam do mesmo sistema de bem-estar.

Confiança Decrescente nos Partidos Tradicionais: SPD, CDU/CSU, FDP e Verdes têm historicamente dominado a política alemã. No entanto, a sua popularidade tem diminuído, com muitos eleitores sentindo que esses partidos falharam em enfrentar as dificuldades económicas, segurança energética e preocupações com a imigração. O resultado tem sido uma ascensão de partidos populistas e de extrema-direita, como a AfD, especialmente nas regiões orientais economicamente mais frágeis.

Política Externa & Tensões Geopolíticas Crescentes: A relação da Alemanha com a Rússia, China e Estados Unidos sofreu uma mudança dramática. A guerra na Ucrânia forçou a Alemanha a rearmar-se e reconsiderar sua postura militar tradicionalmente pacifista. Esta é uma questão controversa, já que a Alemanha pós-Segunda Guerra Mundial tem sido relutante em envolver-se em conflitos militares. As relações com os Estados Unidos também se tornaram mais complexas, especialmente com a incerteza sobre os compromissos globais dos EUA sob a nova presidência de Trump.

Um ponto que gostaria de destacar após discutir esses tópicos com muitos amigos em todo o mundo: tudo depende da perspetiva. A Alemanha ainda tem um PIB per capita alto e um padrão de vida elevado. E sim, numa perspetiva de outros países pode parecer estranho que os alemães se queixem dessas coisas. Contudo, há uma sensação generalizada de que – embora ainda possa estar num nível elevado – o padrão de vida alemão está em declínio. Além disso, especialmente a geração mais jovem na Alemanha não experienciou sérias dificuldades durante mais de duas décadas, deixando-a despreparada para lidar com crises.

Como interpretas os resultados eleitorais que refletem uma “Alemanha dividida” e quais questões subjacentes podem ser responsáveis?

Embora não tenha sido realmente uma surpresa, fiquei chocado ao ver como a divisão eleitoral corre ao longo das antigas fronteiras, expondo uma divisão profunda dentro da sociedade alemã, particularmente entre o antigo Oriente (a comunista República Democrática Alemã, RDA) e Ocidente (a democrática República Federal da Alemanha, RFA). Infelizmente, o voto dividido sugere que a Alemanha está a ter dificuldades em encontrar uma narrativa nacional unificadora, e as desigualdades regionais permanecem um desafio-chave. Dito isto, deve-se também notar cautelosamente que a AfD também está em ascensão no Ocidente, embora atrás.

Para interpretar tal divisão, é justo dizer que as diferenças económicas persistentes entre o antigo Oriente e Ocidente levaram a níveis variados de emprego, rendimento e desenvolvimento de infraestrutura. A Alemanha Ocidental (particularmente estados como Baviera, Renânia do Norte-Vestfália, Baden-Württemberg), por um lado, tem um crescimento económico mais forte, menor desemprego e uma base eleitoral mais ampla da CDU/CSU e SPD. A Alemanha Oriental (por exemplo, Saxônia, Turíngia, Brandemburgo), por outro lado, enfrentou estagnação económica prolongada, desindustrialização e diminuição populacional. Isso é entendido como uma consequência do sentimento de desilusão com o establishment político, levando à dominância da AfD no leste. Diz-se que muitos no Oriente sentem-se deixados para trás na história de sucesso económico da Alemanha nas últimas décadas, e consequentemente a postura rígida da AfD sobre a imigração apelaria àqueles que sentem que os recursos deveriam dar prioridade aos alemães nativos. Observando mais de perto, há várias correlações de voto interessantes:

Este gráfico mostra a correlação entre o status profissional (de cima para baixo: pensionista, desempregado, operário (trabalhador), funcionário, funcionário público, trabalhador por conta própria/empresário) e os partidos votados. Analisando os votos da AfD, mostra de facto que o maior apoio relativo à AfD é encontrado entre os grupos de desempregados e trabalhadores ordinários (operários). Também é curioso notar – mas não mostrado neste gráfico – que de um total de 10 milhões de votos que a AfD recebeu, quase 2 milhões vieram de eleitores que anteriormente não votavam. Parece haver pelo menos uma tendência de que aqueles que menos contribuem para a sociedade são os que mais reclamam.

Finalmente, outra correlação interessante a observar além da divisão Oriente-Ocidente mostra uma divisão sem precedentes e aparentemente contraditória na geração mais jovem de eleitores:

Entre os jovens de 18 a 24 anos, a CDU/CSU e o SPD perderam quase totalmente o seu status de partidos dominantes, com a maioria deste grupo dividido entre partidos de extrema-direita e extrema-esquerda, destacando o seu descontentamento com o sistema político estabelecido há décadas.

Voltando à questão inicial, o problema subjacente parece ser uma frustração profundamente enraizada com o status quo económico e político. Embora ao longo de décadas os alemães tenham visto factualmente apenas dois partidos principais (SPD e CDU/CSU) governar o país, as gerações mais jovens, eleitores frustrados (junto com não-eleitores ativados) parecem estar mais dispostas a considerar constelações completamente diferentes. Isto mostra-se especialmente quando se olha o gráfico de idade/voto que indica votos para “outros partidos”. Enquanto o grupo acima dos 70 anos pode não saber o que isso significa, 8% dos jovens de 18 a 24 anos votam em tais partidos novos ou não populares.

Quem é Friedrich Merz e qual impacto acreditas que ele pode ter no futuro da Alemanha?

Em primeiro lugar, é importante entender que a CDU e CSU são partidos políticos separados, mas estreitamente alinhados, que funcionam como uma força política única a nível nacional. A CDU atua em toda a Alemanha, exceto na Baviera, enquanto a CSU opera exclusivamente na Baviera e ambos formam um grupo parlamentar conjunto no parlamento federal (também referido como a União). Friedrich Merz é o líder da CDU e, antes da eleição, foi escolhido como o candidato da União para as eleições federais de 2025, superando o líder da CSU e Ministro-Presidente da Baviera, Markus Söder, que também é uma figura altamente proeminente na política alemã.

Conhecido pela sua postura pró-negócios, Merz foi anteriormente sócio de um escritório de advocacia global e trabalhou em finanças antes de retornar à política. Ao contrário da sua predecessora Angela Merkel, que levou a CDU ao centro, Merz representa um retorno aos valores conservadores tradicionais – favorecendo a redução de impostos, a desregulação e uma postura mais rígida sobre a imigração. Este último também numa tentativa de contrapor à pressão da AfD.

Mesmo antes de ser eleito como chanceler com uma coligação funcional, Merz propôs um plano de estímulo económico de €500 bilhões, focando-se em defesa, infraestrutura e redução de impostos. Embora reconheça a necessidade de políticas climáticas, criticou que as medidas recentes são demasiado custosas e arriscam desindustrializar a Alemanha. Contudo, consciente da necessidade de uma maioria de dois terços, Merz fez concessões significativas aos Verdes em relação à ação climática para garantir votos para o seu plano de estímulo económico mencionado.

Merz provavelmente impulsionará uma maior cooperação militar europeia, possivelmente reduzindo a dependência dos EUA para segurança. Notavelmente, Merz já anunciou que entrará em contacto com França e Reino Unido sobre a partilha de armas nucleares.

Assim, há sinais promissores de que a sua abordagem prática aos negócios irá orientar a Alemanha para as muito necessárias reformas económicas robustas e uma política externa mais assertiva.

Poderia uma coligação CDU-SPD proporcionar uma nova direção para a Alemanha?

A chamada “Grande Coligação” entre a CDU/CSU e o SPD combina políticas económicas de centro-direita com políticas sociais de centro-esquerda e, assim, cobre geralmente um amplo espectro de preocupações dos eleitores. Especialmente à luz das muitas crises, uma ampla coligação deverá proporcionar estabilidade política relativa, com a abordagem pró-negócios da União moderada pela ênfase do SPD na justiça social, que também poderá visar a redução das disparidades regionais. No entanto, as Grandes Coligações também tipicamente significam compromissos significativos e subsequente perda de confiança dos eleitores. Nada disso é novo para a Alemanha e, portanto, eu não consideraria isso uma nova direção per se.

No entanto, os muitos desafios já mencionados podem exigir novos caminhos e ações ousadas. Desta forma, acredito que, dentre todos os partidos alemães, a Grande Coligação está melhor posicionada para enfrentar tais desafios. Tanto a CDU/CSU quanto o SPD têm muita experiência na governação. Se há uma lição a ser aprendida com a “coligação semáforo”, é que a falta de experiência na governação tanto dos Verdes quanto do FDP, combinada com a falta de habilidades de liderança de Olaf Scholz, foi um desastre.

A CDU/CSU e o SPD estão acutamente cientes da mudança política e que a escrita está na parede. Desta vez, não pode ser sobre ambos os partidos tradicionalmente dominantes enfrentando-se um contra o outro; ao invés disso, ambos podem arriscar-se a desmoronar-se se esta coligação não funcionar. A Alemanha só viu uma vez uma maioria absoluta para um partido único com Konrad Adenauer em 1957 – com tal opção estando longe de ser possível hoje em dia, acredito que a Grande Coligação é a melhor opção para orientar a Alemanha através de águas turbulentas.

No clima atual de crescente hostilidade contra os EUA, ressurgimento de movimentos nacionalistas, sentimentos anti-imigração e riscos de segurança da Rússia, poderá Merz fortalecer a União Europeia e melhorar a cooperação franco-alemã para melhorar a posição da Europa?

Embora a Alemanha e a França formem o núcleo da UE, tensões recentes têm pressionado as relações. Portanto, a abordagem de Merz será crucial para navegar pelos desafios da Europa e manter a unidade em meio a paisagens políticas diversas, mas também depende dos desenvolvimentos na França, já que a cooperação é sempre uma via de mão dupla.

A postura pró-europeia de Merz sugere geralmente que poderá defender uma integração mais profunda na UE e estratégias de defesa colaborativas. Fortalecer os laços com a França, especialmente em políticas de defesa e económicas, deve ser uma prioridade e poderia reforçar a posição global da UE. Especialmente com os EUA a mostrar menos interesse na segurança europeia, todos os governos europeus devem apoiar projetos de defesa europeia conjunta. Como mencionado anteriormente, Merz já contactou a França e o Reino Unido sobre a partilha de armas nucleares.

Deve-se também esperar que Merz promova maior investimento em infraestrutura e indústria europeia para manter a Europa competitiva contra a China e os EUA. No entanto, a postura mais nacionalista e pró-negócios de Merz pode colocá-lo em conflito com as políticas económicas mais intervencionistas da França, exigindo uma diplomacia cuidadosa.

Enquanto a Alemanha tenta formar um governo estável em meio a turbulências económicas e sociais, as repercussões vão muito além das suas fronteiras nacionais. A liderança de Friedrich Merz na coligação CDU-SPD traz o potencial para mudanças profundas, não apenas na Alemanha, mas em toda a Europa. A forma como a Alemanha enfrenta os seus problemas urgentes influenciará significativamente a estabilidade e a unidade da União Europeia. Questões-chave que surgem desta situação incluem: Será que a Grande Coligação conseguirá proporcionar uma governação consistente e eficaz para mitigar as crises atuais e definir um rumo para a prosperidade futura? Como as políticas da Alemanha sobre imigração, bem-estar social e estímulo económico impactarão estratégias mais amplas da UE? O foco da Alemanha na cooperação e integração na UE será capaz de contrabalançar o ressurgimento dos sentimentos nacionalistas e as pressões geopolíticas externas?

Escrito a 23 de março de 2025 por Sérgio Brandão

EUA: Uma mudança de Regime, um novo Mundo

Há uma mudança de regime em marcha e um novo e incerto mundo pela frente. Foi o que os eleitores escolheram. O povo é soberano, mas até quando?

Passado pouco mais de um mês após a tomada de posse de Donald Trump, vemos uma mudança acelerada e dramática daquilo que conhecemos dos Estados Unidos da América. A nível interno assistimos à erradicação e profunda alteração daquilo que é o federal civil service, ou seja, a função pública, e a nível externo vemos uma guinada muito forte naquilo que é o histórico posicionamento dos EUA em matéria de política externa.

Podemos estar a assistir a uma mudança de regime, onde Donald Trump une esforços “dentro de casa”, com Elon Musk, para mudar valores, cultura e o âmbito das instituições federais, e “fora de casa”, com os seus cães de fila Mark Rubio e J. D. Vance, com a redefinição do valor das alianças que foram forjadas após a Segunda Guerra Mundial, causando incerteza e preocupação entre os velhos aliados dos Americanos.

Estas duas narrativas convergem num foco de transformar a atual ordem mundial para criar uma nova realidade tanto dentro, como fora dos Estados Unidos.

A reconstrução do Serviço Público Americano

Apesar do seu nome, o Department of Government Efficiency (DOGE), encabeçado por Musk, aparenta estar menos preocupado com a eficiência e mais focado em aniquilar e destruir os valores e costumes dos serviços públicos federais. Agora com o apoio de Russel Vought, o recém nomeado diretor do Gabinete de Gestão e Orçamento e arquitecto do projeto de mudança de regime, Project 2025, Donald Trump tem em marcha a sua propaganda para transformar a Função Pública.

Durante a campanha de 2024, Trump referiu-se ao Dia da Eleição como o “Dia da Libertação” dos “vermes” e “lunáticos radicais de esquerda”, sugerindo, desde logo, a sua intenção numa renovação completa das instituições americanas. Apoiado por figuras como o seu vice-presidente, J.D. Vance, que sugeriu despedir burocratas e substituí-los por aquilo a que ele chama como “os nossos aliados”, destacou o objetivo mais amplo de desconstruir o estado administrativo. Estas ideias, embora agressivas, não são novas. Outros líderes como Hugo Chávez e Viktor Orbán usaram táticas semelhantes, visando consolidar melhor o seu poder ao eliminar normas civis estabelecidas e todos aqueles que iam contra a sua narrativa, ou seja, possíveis ameaças.

Ainda há poucos dias, Musk enviou um e-mail oferecendo um “buyout” (vários meses de salário em troca de demissão) à grande maioria dos funcionários federais, destacando que eles eram 100% descartáveis. Simultaneamente, Musk atacou a USAID, forçando os seus funcionários a abandonar projetos vitais, resultando num possível risco para a sobrevivência de milhares de vidas em todo o Mundo. A administração Trump não reconheceu o impacto real destas ações, optando por desinformar sobre o papel mundial da USAID, dizendo que deu milhões de donativos ao Político, que financiou visitas de celebridades à Ucrânia, que enviou 50 milhões de dólares de preservativos para Gaza e ainda que pagou 84 milhões de dólares a Chelsea Clinton. Tudo mentira. Este caso deixou em alerta todos os funcionários públicos, que agora sabem que podem ser os próximos a sofrer cortes abruptos e campanhas vis de difamação. Agências como o Consumer Financial Protection Bureau e a Environmental Protection Agency já foram afetadas, com outras potencialmente seguindo o mesmo caminho, especialmente aquelas envolvidas em iniciativas mais progressistas ou apelidadas como de cultura “woke”.

A degradação da identidade e responsabilidades do serviço público, que tinha muito enraizado o respeito pelo estado de direito e a manutenção da neutralidade política, ameaça transformar a administração federal num sistema de compadrio, mais preocupado com a lealdade cega ao movimento Make America Great Again e a pureza ideológica do atual Partido Republicano, do que com a competência e imparcialidade. Esta mudança radical é um prenúncio perigoso daquilo que é o processo de transformação em marcha das instituições democráticas americanas que garantem o sistema de freios e contrapesos do regime.

O Desmantelamento da Ordem Mundial do Pós-Guerra

As ramificações destas mudanças domésticas vão depois além fronteiras, influenciando drasticamente a nova forma dos EUA interagirem com os seus tradicionais aliados e moldando as novas e imprevisíveis realidades geopolíticas. Por mais de oito décadas, as alianças da América têm sustentado a sua inegável influência global, tanto a nível político, como ao nível da segurança e do seu modelo económico. No entanto, as políticas da recente administração Trump ameaçam desmantelar todos esses vínculos históricos, o que tem deixado o mundo ocidental inseguro e desconfiado da realidade que aí vem.

Indo aos arquivos das posições públicas de Donald Trump descobrimos que estes sentimentos “anti-aliados” fazem parte da retórica do atual Presidente há muito, muito tempo. Já em 1987, ele criticava os custos das alianças dos EUA com o Japão e outras nações, o que prova que ele está a cumprir aquilo que sempre defendeu. Embora, durante o seu primeiro mandato, estes esforços para destruir estas relações tivessem sido um pouco mais restringidos pela administração de então, nesta sua nova, mais firme e apoiada versão, Trump não vê limites, nem travões para o corte de laços e de cooperação com os velhos parceiros.

Exemplo disto é o recente discurso de Vance numa conferência de segurança multinacional em Munique, onde deliberadamente ignorou as ameaças reais à segurança Europeia provenientes da Rússia e assumiu que o verdadeiro inimigo da União Europeia era interno, partilhando uma série de histórias enganadoras que visavam demonstrar que as democracias europeias eram na realidade anti-democráticas e castradoras da liberdade de expressão. A mensagem foi clara: a ameaça da segurança da Europa é um problema dos europeus, os EUA estão fora disso agora.

Para além disto, poucos dias antes desta conferência em Munique, o Secretário do Tesouro dos EUA, Scott Bessent, foi a Kiev e apresentou a Zelensky um documento que requeria que a Ucrânia cedesse 50% de todo o valor económico associado aos seus recursos, incluindo minerais, petróleo, gás, portos e outras infraestruturas, com cláusula de preferência para os EUA de futuras licenças de exportação de minerais. Tudo isto funcionaria como forma de contrapartida ao contributo que os americanos deram aos ucranianos em matéria de defesa. Apesar dos europeus terem contribuído mais para o esforço de guerra do país, estes seriam totalmente excluídos deste acordo.

A crueldade do documento é impressionante, e como se não chegasse, Trump ainda disparou uma série de mentiras: não, não foi a Ucrânia que iniciou a guerra; não, os EUA não gastaram 350 mil milhões de dólares neste país; não, Zelensky não tem 4% de popularidade, mas sim mais de 50% (superior inclusive que à de Donald Trump); não, Zelensky não é um ditador, simplesmente está vigente a lei marcial até um cessar fogo.

O 47º presidente dos EUA tem demonstrado um fascínio e um alinhamento superior com líderes autocráticos e é difícil perceber que benefícios terão os americanos em seguirem uma linha de política externa que poderá beneficiar mais países como a Rússia, China, Bielorussia, Coreia do Norte, etc.

Que Futuro?

Tanto as políticas domésticas como as externas da atual administração dos EUA apresentam uma clara e alarmante quebra das normas existentes até então. Internamente, o desmantelamento da cultura dos serviços públicos e a introdução de um sistema de compadrio ameaçam as próprias bases de uma boa e imparcial administração federal americana. Internacionalmente, a erosão das alianças construídas ao longo de décadas arriscam isolar os EUA e a encorajar um ataque ao Mundo Ocidental e das democracias liberais tal como as conhecemos.

O regozijo e satisfação dos partidos europeus de extrema-direita populista face à versão Trump 2.0 e as suas políticas são uma anedota. O declínio da União Europeia é um dos objetivos desta nova ordem mundial de influência autocrática. Separarmo-nos, desalinharmo-nos, desentendermo-nos será motivo de chacota e levará muita gente a esfregar as mãos de contente. Querer criar novos “DOGE’s” e aplicar políticas “Make Europe Great Again” são um caminho para o fim gradual dos Estados Europeus como os conhecemos. É isto que os idiotas úteis querem se chegarem ao leme dos destinos do velho continente. No entanto, os moderados que ainda estão à frente dos destinos dos europeus devem abster-se de estados de alma e reações emocionais exacerbadas e começar a planificar uma nova Europa. Pede-se frieza e rapidez na decisão do nosso futuro.

As democracias não acabam depois de uma eleição. Elas acabam com a constante e gradual degradação das instituições que as rodeiam. Acabam com a alteração do padrão de valores e cultura vigente. Acabam quando os moderados se abstêm de actuar sobre um interesse superior ao dos partidos que representam.

Uma coisa parece clara, os EUA parecem estar com uma mudança de regime em marcha, levando-nos a assistir a um novo e incerto mundo. Foi o que os eleitores escolheram. O povo é soberano, mas até quando?

Escrito a 23 de fevereiro de 2025 por Sérgio Brandão

Créditos de Imagem:
Elon Musk Commits $70 Million to Boost Donald Trump

Precisa-se Extremamente Moderados

“Quando partidos que historicamente sempre tiveram as suas divergências, mas se alinhavam naquilo que realmente era importante para o povo, entram numa óptica de quererem ser “moderados extremados” vai haver um dia em que realmente a escolha será somente entre os radicais da esquerda e radicais da direita.”

Quem ligasse a televisão ou fosse às redes sociais há duas semanas sentiria que o país parecia à beira de uma Guerra Civil por causa da morte de Odair Moniz. De um lado tínhamos a extrema-esquerda a pedir a “cabeça” do polícia que atirou sobre a vítima e a acusar toda a PSP de racismo. Do outro tínhamos a extrema-direita com lamentáveis e indesculpáveis declarações sobre o incidente e as comunidades que vivem em bairros sociais.

Não querendo entrar em detalhe na análise de cada um dos lados, o que me irritou (e me tem vindo a irritar) é esta ocupação mediática regular por parte dos extremos, assumindo que a sociedade portuguesa está mais radicalizada do que na realidade está.

Infelizmente já vem sendo hábito o tardar da entrada em cena de opiniões que sejam minimamente ponderadas, sensatas e moderadas.

Aqui, claramente António Filipe, do PCP (que não é certamente um partido moderado), durante a sua intervenção à saída da Assembleia da República, e também de Carlos Guimarães Pinto, na sua intervenção na CNN, colocaram o tema sob um prisma que muito me agrada, atacando-o com uma atitude de abertura e assumindo que as conclusões a tirar são muito mais difíceis e dúbias do que parecem.

Ser Moderado cansa.

Abstermo-nos de ter uma opinião, de partilhar um post ou de simplesmente dizer “não sei” sobre algo que se está a passar é um exercício de enorme força. Ser moderado não está na moda e tem muito pouco de atrativo, pois não dá “likes”, nem “shares”.

Há um domínio do discurso por parte dos radicais, mas aquilo que nós temos visto até agora é que os moderados continuam a “ganhar”. Bem sei que este artigo está a ser escrito a poucos dias das eleições norte-americanas, mas convenhamos que, olhando para todas as eleições livres e democráticas de 2024, a ameaça da chegada dos extremos ao poder tem sido francamente bloqueada. Fazem imenso ruído e são cada vez menos uma minoria silenciosa, mas, até ver, ainda não têm a preponderância que por vezes parece que nos querem fazer crer.

Ser extremista é estar do lado de uma ideologia polarizada e ser intolerante em relação a outras opiniões. Ser extremista é mostrar uma arrogância perante a moralidade dos outros, assumindo a existência de lados bons e maus, de correto e incorreto, de preto e branco sem nunca haver cinzento. Daqui retira-se a lógica conclusão destes posicionamentos: a dificuldade na criação de pontes, de espaços discussão e negociação, pois cada pólo assume que só existe uma verdade absoluta.

Descartes, aquando da publicação do Método Cartesiano, assumia a dúvida como pilar fundamental para a razão. E a racionalidade só pode funcionar se conseguirmos retirar todo o preconceito e enviesamento que esteja por detrás da dita verdade absoluta. Foi isto que durante anos os moderados fizeram, mas hoje em dia começa a ser cansativo até para eles. A excessiva emocionalidade do pensamento lógico começa também a assoberba-los.

A Polarização é Ideológica ou Emocional?

Nas passadas eleições intercalares nos EUA, circularam os resultados de um inquérito que dizia que 81% dos Democratas achavam que a agenda política Republicana iria destruir a América, e que 79% dos Republicanos achavam justamente o contrário. Aquando da confrontação destes resultados, a minha pergunta foi: “Mas então como é possível que esta gente se vá entender alguma vez na vida na mais simples coisa?”

O efeito tribal dos extremos, que está muito associado à identidade de cada um, tem vindo nos últimos anos a passar para os moderados. E a razão disso não advém de uma polarização ideológica, mas sim emocional, afectiva.

Grande parte dos debates que vemos entre as grandes forças políticas dos países ocidentais não versam sobre as ideias que cada uma tem para o país. Se formos críticos na nossa análise, essas discussões são mais atribuições de “rótulos” do que outra coisa. Há uma necessidade de criar distanciamento mesmo quando ele não existe propriamente, levando o exercício da política a aparentar-se a um arrufo de miúdos no recreio da escola.

Quando partidos que historicamente sempre tiveram as suas divergências, mas se alinhavam naquilo que realmente era importante para o povo, entram numa ótica de quererem ser “moderados extremados”, vai haver um dia em que realmente a escolha será somente entre os radicais da esquerda e radicais da direita. Vejam a atual crispação entre o PS e o PSD. Que sentido faz quando na realidade têm tanto em comum?

Esta polarização emotiva que põe partidos contra partidos, candidatos contra candidatos, pessoas contra pessoas, destrói a base para a estabilidade das democracias ocidentais. Para quê criar divergências na base apenas das “cores” que representam? É insustentável.

Por isso, sempre que há uma nova polémica, a minha atitude tem sido a de me manter cada vez mais recatado e em dúvida perante o sucedido. Sinto que os primeiros dias são reações mais emocionais do que lógicas e mais vale esperar um pouco, ler e escutar várias visões sobre os assuntos antes de começar a disparar conclusões que se podem revelar como disparatadas.

Espero que os moderados parem de cair na tentação de extremar, pois, tal como dizia Rui Veloso na sua canção romântica: “muito mais é o que nos une, que aquilo que nos separa”.

Escrito a 1 de novembro de 2024 por Sérgio Brandão

Créditos de Imagem:
Os extremos não se atraem. Odeiam-se. Eis meia hora de debate entre Mariana Mortágua e André Ventura

Referências de Interesse:
Polarization, Democracy, and Political Violence in the United States: What the Research Says
Both parties think the other will destroy America, NBC News poll finds

Será Trump uma ameaça para a Europa?

Desde 2016 que o atual candidato republicano à Casa Branca demonstra as suas controversas ideologias, colocando-nos a pensar: deve a Europa temer um regresso da administração de Donald Trump?

“America first” significa “Europa por sua conta”?

Desde a primeira vez que foi eleito, em 2016, Donald Trump grita a todos os ventos “America first”, tornando as suas crenças bem visíveis.

O ex-presidente americano defende expulsar imigrantes, fomentar a indústria petrolífera, aumentar as taxas de importações, mas, mais grave ainda, fomenta o discurso anti-NATO com as suas polémicas declarações. No entanto, que peso trariam estas premissas ao continente Europeu?

A Europa, como continente de estados soberanos e, maioritariamente moderados, não se representa na grande parte das declarações tecidas por Donald Trump, e a prova disso mesmo são as declarações do Primeiro-Ministro Belga feitas no início deste ano no Parlamento Europeu, onde afirmou que se a “América primeiro” voltar “outra vez”, será mais a “Europa por sua conta”.

Contudo, De Croo afirma também que, caso a eleição do republicano suceda, a Europa ficaria com uma “base mais forte” podendo “abraçar outras oportunidades”, dando assim ao continente ainda mais espaço para se afirmar como grande potência.

A imigração

Donald Trump defende fechar as fronteiras, facilitar deportações, condenar à pena de morte qualquer estrangeiro que mate um americano civil ou força da autoridade e, para além disso, prega a todos os ventos que os imigrantes “comem os animais de estimação dos cidadãos americanos”, algo que já veio a público ser desmentido pelas autoridades.

Trump, ao fazer este tipo de declarações, está a rotular comunidades, a agredi-las e menosprezá-las enquanto as mesmas trabalham diariamente para colocar sustento em casa e desenvolver a economia do país.

Este tipo de discurso é antitético ao europeu que, por outro lado, de um modo geral, afirma o valor dos imigrantes, considerando que são essenciais ao desenvolvimento das economias do continente, valorizando as suas raízes culturais e, em alguns casos, dando-lhes proteção e asilo.

Segundo Ronald Reagan, republicano, por graça, nas suas declarações feitas em 1989, disse que os imigrantes “são homens e mulheres corajosos que deixam as suas casas e que vão para um país novo para procurar uma vida melhor e que contribuem mais do que recebem”, provando a priori que as ideias são as pessoas que as fazem.

“Drill, baby, drill…”

No seu mandato Trump decidiu abandonar o Acordo de Paris, fazendo com que os EUA se tornassem mais uma vez uma nação sem rumo face às alterações climáticas, criando um fosso no caminho para a neutralidade carbónica.

É objetivo de grande parte dos países europeus atingir a neutralidade carbónica até 2050 e, por isso, a grande maioria tem apostado, por exemplo, no setor da energia elétrica, onde está bastante vincada a transição energética, optando cada vez mais por fontes sustentáveis e renováveis, contribuindo assim para as metas climáticas europeias.

No mesmo ponto, Trump, devido ao aumento exponencial dos preços da energia nos EUA, defende o regresso à exploração em massa do petróleo no Alasca, indo contra os objetivos mundiais de utilização sustentável de recursos, reavivando a teoria republicana “drill, baby, drill…” citada pela primeira vez em 2008 pelo, à data, vice-governador do Maryland, Michael Steele.

Esta ideia de uma economia assente na exploração de petróleo para qualquer fim, neste caso, alegadamente para a produção de eletricidade, é antitética às políticas anti-imigração, isto porque uma economia assente em produtos de alto valor acrescentado, tende a necessitar de uma mão de obra mais barata, sendo normalmente proveniente da imigração.

O futuro da Aliança Atlântica

Trump, com toda a sua convicção que já nos é habitual afirmou, encorajando a Rússia, “a fazer o que raio quiser” com os aliados da NATO que não cumprissem as diretrizes de gastos de 2% do PIB previstos para a defesa. Como seria de calcular, estas declarações preocuparam a comunidade europeia, levando o responsável pela política externa e de defesa da União Europeia, Josep Borrell, a dizer que “a NATO não pode ser uma aliança militar ‘à la carte’”.

Estas afirmações apenas comprovam que, para o republicano, o seu sentido de Estado está constantemente dependente de falácias e pensamentos irrisórios acerca do mundo que o rodeia, podendo, como vemos, prejudicar, hipoteticamente, a segurança e soberania de outros estados, principalmente os europeus, onde a defesa da Ucrânia, por exemplo, é uma questão intrínseca, tal como citou no seu discurso o Primeiro-Ministro Belga:

Para os Estados Unidos e para outros aliados, o apoio à Ucrânia é uma questão estratégica, é uma consideração geopolítica. Para nós, europeus, o apoio à Ucrânia é existencial.

– Alexandre De Croo, Primeiro-Ministro Belga.

Esta possível descredibilização das forças da NATO, podiam provocar uma afirmação dos BRICS como potência militar, sendo que representam cerca de 45% da população mundial e as suas economias têm vindo a registar crescimentos económicos significativos e um aumento das suas forças militares.

Economia

Donald Trump segue a ferro e fogo pregando políticas protecionistas evidenciando uma economia de mercado bastante vincada (como à boa moda americana), taxas adicionais de 10% a todos os produtos importados e um valor ainda mais elevado sobre os produtos chineses.

Trump incita ainda a que a população americana invista em criptomoedas, mercado este que é instável e que pode conduzir a más decisões financeiras, levando as pessoas a perder, hipoteticamente, milhares de dólares investidos.

A Europa, continente de livre circulação de bens e pessoas, através do espaço Schengen, condena categoricamente estas propostas do ex-presidente americano, isto pois, de um modo generalizado, iriam afetar a economia europeia e também americana, visto que um dos principais importadores de certos setores da sua indústria é os EUA.

Ainda sobre o petróleo, mercado este manchado, literalmente, ao longo dos anos por crises e grandes catástrofes ambientais, não deveria em pleno século XXI continuar a ser fonte de rendimento de qualquer economia, apenas salvas as exceções de transição, isto por considerar ser um mercado lucrador, sim, mas que, como pudemos ver, pode acabar com a sobrevivência das espécies e do planeta em pouco mais de um século.

“Imagine a world…”

Concluindo, e tendo em conta que, no total, estas medidas custariam, por ano, 500 mil milhões de dólares aos americanos, considero que Trump é sim uma ameaça para o continente europeu e para a sua própria nação, pois, como está exposto ao longo deste artigo, as suas políticas preocupam não só a comunidade europeia como também a comunidade internacional, tudo por alguns “trocos” para seu favor próprio e nunca para o desenvolvimento da nação e da paz comum.

Falando em paz, é imperativo não esquecer a inspiração de Trump em líderes autoritários, como Viktor Orbán e Giorgia Meloni, o que descredibiliza, e muito, a figura dos Estados Unidos como “pai” das democracias liberais.

É importante combater estes movimentos políticos, como o de Trump, para prevenir que sirvam de “escola” para as gerações vindouras, evitando assim uma Europa fragmentada e um mundo destruído por crenças hediondas.

Escrito a 31 de outubro de 2024 por Francisco de Melo Ambrósio.

Alguns vídeos informativos como complemento aos temas abordados:

Imigração

“Drill, baby, drill”

A Teoria da Substituição: o combustível da direita radical

“O “Le Grand Remplacement” foi popularizado pelo crítico literário francês Renaud Camus em 2011. Camus argumenta que as elites estão a promover uma substituição deliberada da população europeia branca através de políticas migratórias.”

Nos últimos tempos tenho-me dedicado a tentar perceber um pouco melhor o que está por detrás destes movimentos de extrema-direita nas democracias ocidentais. Há a tendência de se assumir que é algo pouco concertado, que apenas capitaliza a insatisfação dos “derrotados” da globalização, e que é um presente de muito mau gosto, embrulhado em ideias populistas, para ser entregue à população angustiada e frustrada. Talvez esta descrição seja demasiado depreciativa de tudo isto, pois vemos cada vez mais estudos, reflexões e ensaios publicados a olhar de forma séria e pragmática para o tema. E ainda bem.

O que se sabe hoje em dia é que há pontos das narrativas dos líderes da extrema direita que se tocam. Há alinhamento entre os países para junção de forças no reforço da mensagem. E há sobretudo um enorme conhecimento das pulsões primárias e pretensões do eleitorado radical refletidas em ideologias que têm autores por detrás delas e que são seguidos pelas principais caras que estão à frente destes movimentos.

Vejamos um caso que toca numa dessas ideias conspirativas que têm sido alimentadas nos últimos anos:

“*Ventura quer referendo à imigração para negociar o Orçamento*“

O Chega assumiu que para viabilizar o Orçamento do Governo terá de ser negociada a possibilidade de um referendo à imigração. Não vamos entrar no detalhe da proposta, vamos antes perguntar: “Porquê esta perseguição aos imigrantes?”

A Teoria da Grande Substituição

O grande combustível ideológico da extrema-direita é a teoria da substituição.

O “Le Grand Remplacement” foi popularizado pelo crítico literário francês Renaud Camus em 2011. Camus argumenta que as elites estão a promover uma substituição deliberada da população europeia branca através de políticas migratórias. Esta teoria encontra as suas raízes inspiracionais no nacionalismo francês do início do século XX, com foco na preocupação com a preservação da identidade cultural e étnica dos europeus.

https://twitter.com/ZemmourEric/status/1456354701407100929?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1456354701407100929%7Ctwgr%5Ed27e7799de997b0810c9c121bf1e21396a241982%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.france24.com%2Ffr%2Ffrance%2F20211114-le-grand-remplacement-la-thC3A9orie-franC3A7aise-qui-sC3A9duit-l-extrC3AAme-droite-mondiale

Líderes de extrema-direita, como Marine Le Pen, de França, e Viktor Orbán, da Hungria, têm usado esta ideologia para justificar políticas anti-imigração e reforçar a identidade nacional.

Nos Estados Unidos, a Teoria da Substituição encontrou um terreno fértil, especialmente em fóruns online como 4chan e 8chan, onde estas ideias foram amplamente disseminadas. No entanto, foi através dos grupos de comunicação social mais conservadores que estes movimentos ganharam mais destaque. Tucker Carlson, um dos pivots mais conhecidos da Fox News, mencionou a teoria no seu programa mais de 400 vezes, ajudando a trazê-la do anonimato da internet para o centro do diálogo político. Carlson é dos poucos jornalistas que consegue entrevistar Donald Trump sem ser rebaixado e insultado por ele e é um feroz aliado do candidato republicano mesmo depois de sair da cadeia televisiva que o levou ao estrelato.

“*How Tucker Carlson Helped Sell J.D. Vance as Trump’s Running Mate*“

A disseminação da Teoria da Substituição e de ideologias que enfatizam a substituição deliberada da população tem consequências preocupantes.

Uma das principais consequências é a propagação do medo e da desconfiança em relação a grupos minoritários. Estas teorias tendem a pintar os imigrantes, refugiados e outras comunidades marginalizadas como uma ameaça à cultura e identidade da população maioritária, que na maioria dos casos é a população branca. Ter políticos e outras figuras influentes da sociedade a defender e a reforçar este tipo de discurso normaliza o preconceito, aprova a xenofobia e aumenta a discriminação dentro de comunidades multiculturais.

Além disso, a Teoria da Substituição serve de plataforma para a radicalização e o extremismo. Grupos supremacistas brancos e nacionalistas podem sentir-se justificados nas suas ações violentas, acreditando que estão a defender as suas comunidades contra uma suposta invasão. Abaixo listo três casos conhecidos:

Tiroteio em Buffalo, Nova York (2022): Um homem branco armado com uma rifle AR-15 entrou num supermercado e matou 10 pessoas, quase todas afro-americanas. O atirador tinha publicado um manifesto racista de 180 páginas, referenciando repetidamente a Teoria da Substituição.
Massacre na Mesquita em Christchurch, Nova Zelândia (2019): 51 pessoas mortas por um atirador que tinha publicado um artigo com o título “A Grande Substituiçao”;
Morte em Charlottesville, Virginia (2017): Protestantes da “Unite the Right” mataram uma mulher ao som de cânticos “Tu não nos irás substituir“.

A retórica política baseada na Teoria da Substituição pode influenciar a formulação de políticas que visam limitar ou restringir a entrada de imigrantes e refugiados, contribuindo para uma narrativa de exclusão e isolacionismo. É isto que o Chega quer cavalgar na sua proposta para aprovar o Orçamento.

A Teoria da Substituição é baseada em suposições infundadas e preconceitos raciais que são propagados de forma descontrolada pelas redes sociais. Estudos demográficos refutaram-nas, e reforçaram que a diversidade e a imigração trazem benefícios sociais, culturais e económicos para as sociedades. Quando, por exemplo, pensamos na população muçulmana europeia, mesmo nos melhores cenários é apontado para que em 2050 haja menos de 20% de muçulmanos na Europa. Se nos querem substituir talvez ainda possam levar algum tempo…

A Grande Teoria da Substituição assumiu um papel perturbador nas políticas de extrema-direita do século XXI. É sem dúvida uma força a ser reconhecida e um componente crítico da ideologia que impulsiona estes movimentos. No entanto, a sua base em falácias perniciosas e ideias carregadas de racismo tornam-na um perigo a ter em conta.

A tomada de consciência desta agenda é fundamental para a avaliação crítica destas e outras propostas provenientes deste espectro político. Provavelmente ajuda-nos a fugir dos nossos impulsos mais primários e a compreender melhor o que está por detrás de tudo isto. Para além disso, como acção gera reacção, é fácil perceber o aumento do próprio radicalismo das minorias contra as maiorias hoje em dia.

É neste ambiente de caos e polarização que vemos a sociedade a caminhar. E é justamente isto que deveremos evitar.

Escrito a 8 de setembro de 2024 por Sérgio Brandão

Créditos de imagem:
In chat rooms, Unite the Right organizers planned to obscure their racism

Se tens curiosidade para saber mais sobre a ideologia por detrás da direita radical do século XXI recomendo-te ouvir o podcast Epidemia Ultra. Para além de explicar detalhadamente toda a realidade europeia e norte-americana, ajuda também a compreender o que se passa na América do Sul e na Ásia. A não perder…

Espelho meu, espelho meu, que democracia sou eu?

Nos últimos anos os partidos populistas têm tomado o território político das democracias liberais, falando sempre “em nome do povo” e das “pessoas de bem”. Mas será mesmo que falam?

Neste ano de 2024, de São Bento ao Palácio Bourbon, os movimentos populistas têm tomado as conversas e até mesmo as urnas, especialmente na Europa, criando um efeito ao qual eu costumo chamar “maré de crise”. Maré de crise pois, historicamente, os partidos ou movimentos populistas tomam proporções de representação avassaladoras aquando de um período de descontentamento popular generalizado, como o que atravessa grande parte da Europa e até mesmo o mundo.

Falarei aqui, apenas, dos dois grandes exemplos mais próximos dos nossos olhos e ouvidos, França e, claro, Portugal.

Incidentes pontuais ou acontecimentos permanentes?

Nas eleições de 10 de março, vimos alcançar, por parte do partido CHEGA, o seu maior resultado eleitoral de sempre, 18,8 p.p; e em França, a 7 de julho, o partido de Marine Le Pen, o Rassemblement National, na segunda volta das eleições, alcançou 32,05 p.p, sendo que na primeira volta havia saído vencedor com 29,26 p.p., segundo o mapa eleitoral da CNE e o Ministère De L’intérieur Et Des Outre-Mer.

És tu, populismo, forte o suficiente?

Para muitos, pouco há de significar, para outros, de uma ameaça se trata, mas a realidade é que quando olhamos para as propostas de ambos os partidos conseguimos, sem muito esforço, desconstruí-las, como, por exemplo, a proposta do Rassemblement National, que pretende “Reservar apenas aos cidadãos franceses certos direitos actualmente disponíveis a todos os residentes, incluindo a educação gratuita”.

Ora, partindo do princípio que os residentes sem nacionalidade francesa estejam atualmente inscritos no sistema de ensino francês e que o frequentam, a esses mesmos indivíduos teria de lhes ser retirado, contra a sua vontade, a frequência de um bem essencial à civilização do mundo contemporâneo, a educação. Estas pessoas estariam, claro, privadas de evoluir as suas capacidades, mesmo se o quisessem, causando assim um sentimento de não pertença e de desigualdade social de uma avassaladora escala, tendo em conta a população de habitantes sem nacionalidade francesa. Para além do mais, esta medida redutora e exclusiva, estaria a impedir que, no futuro, a mão-de-obra francesa fosse mais qualificada, e assim, impeditiva de um melhor e maior crescimento económico.

No caso português, as premissas do partido de André Ventura mudam de panorama face às francesas, isto porque o partido tem passado por inúmeras polémicas devido a algumas das suas controversas medidas, tentando, assim, “deixar de parte” o seu lado populista. Contudo, uma das suas medidas mais controversas, na minha opinião, é o Projeto-Resolução nº 237/XVI/1ª, que “Recomenda ao Governo que altere as regras de inscrição nas creches aderentes ao programa “Creche Feliz” dando prioridade a crianças com pais trabalhadores”. Esta medida até pode parecer algo defensável, tendo em conta que não faz sentido que os pais que trabalham abdiquem, possivelmente, dos seus empregos para cuidar dos seus filhos por não haver vagas no sistema. Contudo, esta medida recentemente aprovada na Assembleia Legislativa dos Açores, é facilmente “derrubável” quando olhamos para o ponto de vista da igualdade de oportunidades e da justiça social.

Vejamos, uma criança filha de pais em que, apenas um ou os dois progenitores não estão empregados, não teria prioridade no acesso a uma creche, por se considerar que um dos progenitores pode, por não ter emprego, ficar a cuidar da criança em casa. Porém, como a criança passa para o fim da lista priorizando sempre os filhos de pais empregados, este jovem estaria a ser privado, indiretamente, do acesso a um local seguro e pedagógico, dificultando, à partida, o seu sucesso académico no futuro, segundo indicam estudos recentes citados no Projeto-Resolução acima referido. Para além disso, esta medida demonstra-se impraticável a partir do momento em que, não havendo vagas, os pais que trabalham, mesmo tendo a prioridade apresentada pelo partido, podem, alguns deles, terem de ficar na mesma com as crianças em casa, por esse mesmo motivo, podendo ser obrigados a deixar de trabalhar.

Atualmente a falta de vagas é o maior problema nas creches e no sistema de ensino por si só, por isso, esta medida apenas estaria a privar de forma indireta algumas crianças de se desenvolverem, e de darem a oportunidade aos seus pais de procurarem um trabalho, porque sim, não podemos partir do princípio que a maioria dos pais não empregados são pais dos “meninos do RSI”, “que depositam as crianças nas creches” e “ficam em casa e não estão à procura de emprego.”, segundo diz o deputado do CHEGA Açores, José Pacheco, em entrevista à TSF.

CHEGA de populismo!

Percebemos então, com os curtos exemplos dados, que o populismo e os seus fracos argumentos e medidas que marcaram presença notória nas eleições que tiveram lugar, recentemente, na Europa, são ameaças aos valores e crenças de uma Europa próspera e plural, de um mundo equitativo e distribuidor, e de democracias livres e plenas, nas quais ainda a maioria das pessoas quer viver. Por isso, não, o populismo não fala em nome “das pessoas de bem” e, muito menos, da “maioria”.

Créditos de imagem: Guardian Opinion Illustrations / Eva Bee

Escrito a 26 de Agosto de 2024 por Francisco de Melo Ambrósio.

Estados de Guerra, Promessas de Paz

Embora o país tenha mergulhado ao longo dos últimos meses num transe coletivo em que a nossa atenção foi completamente capturada pelas dinâmicas dos debates, partidos e resultados eleitorais, a realidade está muito para lá das notícias de rodapé a que tem sido remetida.

Na passada sexta-feira a Rússia foi alvo de ataques terroristas em Moscovo, que em resposta a esta fatalidade acusa a Ucrânia de participar no seu planeamento anunciando estar em estado de guerra. Do outro lado aumenta a urgência de financiar o esforço de defesa na Ucrânia para que possa continuar a resistir ao assédio russo, ao qual não ajuda em nada o impasse no financiamento norte-americano.

Na Europa temos visto posições de força distintas, por um lado Emmanuel Macron (re)afirmou não poder excluir a possibilidade do envio de tropas europeias para a Ucrânia, por outro Olaf Scholz mantém uma posição ponderada, cimentando a Alemanha como uma das nações mais prudentes na gestão do conflito, sendo ainda assim das mais generosas no suporte financeiro e militar que está a prestar à primeira linha de defesa da Europa.

No passado dia 15 de Março os lideres francês e alemão fizeram-se acompanhar do seu congénere polaco com o objetivo de afirmar uma posição de unidade, perspetivando entre si um reforço no apoio dado à resistência Ucraniana, declarando ainda a vontade de compatibilizar visões contrastantes.

Além disto, apesar dos (não) desenvolvimentos no conflito, tem existido uma pressão crescente da NATO para que os estados membros da Aliança reforcem o investimento em defesa para pelo menos 2% do PIB, meta atingida por menos de metade dos aliados e onde Portugal surge ainda com um investimento inferior a 1,5%.

Embora Portugal esteja ainda longe de um objetivo que se estima concretizável em 2030, tem mostrado uma evolução positiva, fazendo crescer a rúbrica de investimento em material militar, onde se destaca a compra de 4 aviões de transporte militar KC-390 que encaixam na estratégia de aquisição de material cujo uso possa ser civil e militar.

Embora o agora indigitado primeiro ministro Luís Montenegro tenha declarado no período eleitoral estar comprometido com a meta da NATO dos 2% do PIB, não chegou a concretizar a forma como pretende que tal investimento se faça.

Durante o período eleitoral o Grupo de Reflexão Estratégica Independente fez chegar a todos os partidos a sua posição sobre a situação de emergência que se vive nas Forças Armadas, depauperadas de quadros, com falta de recursos de base e em perda crescente motivada pelas sucessivas reduções de privilégios.

Pela sensibilidade que os temas de defesa nacional acarretam é compreensível que não se discutam em praça publica as opções estratégicas no escopo militar, ainda assim é fundamental que se estabeleçam metas sobre o que significa investir 2% do PIB em defesa, seja na valorização do pessoal militar seja no investimento em infraestruturas ou de equipamento, ainda mais num futuro em que as armas convencionais perdem tração e vemos na Ucrânia drones de poucos milhares de euros a rivalizar com misseis de milhões na proporção de danos e retrocessos que conseguem causar no seu opositor.

E se é verdade que os portugueses estão no topo dos defensores da permanência na NATO (88%), e há uma larga maioria que dizem que o investimento do país em matéria de defesa deve manter-se (34%) ou aumentar (43%), também é verdade que estes índices de resposta só são compatíveis com a ausência do dilema de enviar tropas portuguesas para cenários de guerra ou de ver diminuídos alguns benefícios sociais para acomodar um maior investimento na área militar.

Estar numa economia de guerra significa empobrecer, reduzir apoios sociais e ampliar sentimentos de injustiça, algo que só pode beneficiar partidos como os que de forma consistente rejeitam estas opções. Se esse momento chegar o PCP não estará sozinho, serão seguramente mais aqueles que por oportunismo ou por convicção concordarão com a posição comunista.

Hoje não temos verdadeiramente que fazer escolhas, mas é possível que esse dia chegue, e se chegar, será mais do que nunca importante ter lideres capazes de aspirar a algo mais para o nosso futuro coletivo:

“My fellow Americans, the issue facing our nation isn’t how old we are; it’s how old are our ideas. 

Hate, anger, revenge, retribution are the oldest of ideas.  But you can’t lead America with ancient ideas that only take us back.  To lead America, the land of possibilities, you need a vision for the future and what can and should be done. 

Tonight, you’ve heard mine. 

I see a future where [we’re] defending democracy, you don’t diminish it.

I see a future where we restore the right to choose and protect our freedoms, not take them away. “

Biden, Discurso do Estado da União, Março 2024

Se esse momento chegar espero que possamos contar com líderes que se afirmem como guardiões da democracia, líderes que acreditem num futuro em que valha a pena defender uma democracia, uma sociedade em que impera o direito de escolha e se protege a liberdade, onde se protege a liberdade de todos, mesmo daqueles que a queiram boicotar.

Escrito a 26 de março de 2024 por João Tiago Teixeira

Notícias de interesse:

Já há 11 aliados da NATO a gastar mais de 2% do PIB na defesa | Guerra na Ucrânia | PÚBLICO (publico.pt)

Infografia: 11 países da NATO já gastam pelo menos 2% do PIB em defesa (sapo.pt)

Futuro Governo tem apoio popular para reforçar investimento na Defesa (dn.pt)

‘Unity is strength,’ insist Macron, Scholz and Tusk as trio tries to bury the hatchet over Ukraine strategy – POLITICO

Fui para o outro lado da Península…

“Precisamos muitas vezes de sair de perto dos nossos, sentir saudade, lutar e ambicionar mais porque a imprevisibilidade do futuro é tenebrosa.”

A última vez que escrevi no Blog já vai longe e estes quase seis meses desde a última crónica trouxeram algumas mudanças na minha vida.

Não querendo maçar os leitores com ela, realço apenas que há pouco mais de um mês deixei de trabalhar em Portugal e comecei a fazê-lo na vizinha Espanha. Os motivos que me levaram a esta decisão são vários e, não querendo aqui explorar tanto a questão do desenvolvimento de carreira profissional, vou antes debruçar a minha atenção sobre outro ponto: o aspeto social e financeiro.

Portugal é um país periférico, com uma economia pouco sofisticada, desenvolvida e globalizada, que representa um mercado interno que ronda os dez milhões de habitantes e onde as oportunidades de crescimento e desenvolvimento profissional e consequente subida salarial gradual são cada vez mais escassas. Ainda que me encontre a trabalhar num setor que é claramente um oásis neste país, a verdade é que a ambição e a projeção daquilo que pretendo para mim e para minha família fica claramente aquém do que creio que seja o melhor para um futuro confortável e folgado. Por essa razão, procurei oportunidades fora e integro agora, oficialmente, estes dados estatísticos que traduzem um aumento progressivo do número de emigrantes desde 2019, depois de baixas significativas que se deram de 2013 até perto do início da pandemia.

A teimosia em fazer cenários na minha vida e jogar com os dados existentes sobre a realidade social e financeira do país tiveram um enorme peso nesta decisão. E porquê? Porque os filhos de hoje (e de amanhã) vão ganhar menos e ter uma qualidade de vida inferior aos seus pais ainda que apresentem um grau de formação e conhecimento superior. Ora, isto é uma quebra total da expectativa do desenvolvimento de prosperidade familiar entre gerações mantida ao longo das últimas décadas no país, especialmente no pós 25 de abril. Quem não se lembra dos pais e dos avós dizerem que quanto mais estudássemos melhor seria a nossa vida? Pois, hoje em dia as coisas já não são bem assim…

“Young Generations Are Now Poorer Than Their Parents And It’s Changing Our Economies” by Economics Explained

As constantes crises económicas (umas mais duras do que outras) levaram a que as gerações mais jovens se tornassem significativamente mais pobres e que seja mais difícil às classes mais baixas ajudarem os seus filhos a serem beneficiados pelo chamado elevador social. Amordaçados pela enorme carga fiscal e com os custos de vida cada vez mais altos, sobretudo no que diz respeito a pagamento de rendas e empréstimos para a casa, o cenário idílico de ir para uma grande cidade para fazer dinheiro e ter “uma boa vida”, ou então investir na educação dos filhos que saem do interior para as boas e grandes universidades do litoral, já parece algo que se encaixa, para alguns, mais no campo da fantasia do que no da realidade. Ainda há bons exemplos disso, mas eles estão a diminuir e com isso vêm as frustrações e indignações sociais que levam à radicalização da minha e das gerações seguintes, por sentirem que não têm as oportunidades que merecem.

“Why it’s harder to earn more than your parents” by The Economist

No estudo “Portugal e o elevador social: nascer pobre é uma fatalidade?“, da autoria dos economistas Bruno Carvalho, Miguel Fonseca e Susana Peralta, publicado em outubro de 2023, percebe-se a importância que o contexto familiar tem no futuro das gerações seguintes. O dado mais relevante que destaco é o de que mais de 20% das pessoas que eram pobres aos 14 anos assim permaneciam na vida adulta, quer tivessem nascido nas décadas de 60, 70 ou 80. Rendimentos que os pais têm hoje, impactam nos rendimentos dos filhos amanhã.

Foi por me encontrar nessas condições mais extremas que emigrei? Felizmente não, estou bem longe disso e sei que sou um privilegiado, mas sei onde comecei e a sorte que tive de me ter cruzado com excelentes professores na escola pública, de os meus pais até há bem pouco tempo nunca terem precisado de ter seguro de saúde, porque o SNS dava resposta, e de ter tido uma casa oferecida pelos avós. Sabendo que o mundo é diferente, hoje em dia quero proporcionar aos meus filhos a possibilidade de estar num patamar que os impeça de ter uma vida mais difícil do que a minha e por isso procurei esta oportunidade fora para me ajudar nesse objetivo. Tenho um mestrado, uma pós-graduação e um MBA e penso nisto. Não dou o privilégio que tive e tenho como adquirido para a minha descendência, imaginem outros em muito piores condições que eu… Como mandam os seus filhos da “aldeia” para a cidade e os ajudam a pagar a renda do quarto para estudar na Universidade? Como podem as próximas gerações serem financeiramente independentes e ter a sua própria casa? Quando começam a construir família?

Precisamos muitas vezes de sair de perto dos nossos, sentir saudade, lutar e ambicionar mais porque a imprevisibilidade do futuro é tenebrosa. Que crises poderão estar por vir? Que custos vamos ter de acartar? Preocupações que decidi reduzir ao apostar nesta decisão. Irá compensar? Sim… já está e não só nesta perspectiva que aqui escrevi, claro!

Escrito a 2 de dezembro de 2023 por Sérgio Brandão

Créditos de imagem:
Taxing the super-rich a good start to ending wealth inequality

O Reino Unido “Só tem para oferecer sangue, sofrimento, suor e lágrimas”?

“Está a ser uma novela muito triste que certamente terá mais episódios nas próximas semanas. O Mundo sente falta do vanguardismo e das práticas políticas de referência que o Reino Unido lhe deu.”

Há dias confrontei-me com a notícia de que Gary Lineker, apresentador do programa “Match of the Day” da BBC, tinha sido afastado após criticar as políticas migratórias do governo britânico nas redes sociais, interrompendo assim a emissão do programa que dirigia. Depois de uma avalanche de críticas, o comentador foi autorizado a regressar e a BBC anunciou que iria rever as sua política de utilização de redes sociais por parte dos colaboradores. O diretor-geral da BBC, Tim Davie, pediu desculpas pela interrupção do programa e reconheceu que o equilíbrio entre a imparcialidade exigida pela empresa e a liberdade de expressão é difícil. Para além disso, admitiu que as novas orientações da BBC vão ter em conta os freelancers como Lineker, pois a postura não pode ser igual àquela que se aplica às figuras que estão na esfera da cobertura política ou de notícias.

Embora o desfecho tenha sido positivo, houve várias coisas que me preocuparam. Vejamos o tema em duas partes: primeiro a causa, depois a consequência…

Que políticas polémicas quer o governo britânico aplicar?

Em 2022, 45.755 homens, mulheres e crianças atravessaram o Canal da Mancha em pequenos botes para chegar ao Reino Unido e a maioria deles já solicitou asilo. Quase 3.000 pessoas já fizeram a travessia este ano, estimando que se atinja os 80.000 até ao final de 2023.

Rishi Sunak prometeu acabar com isto, introduzindo a “Illegal Immigration Bill” (lei de imigração ilegal). O lei visa dissuadir migrantes e traficantes de pessoas a atravessar o Canal, recusando, por isso, asilo àqueles que cheguem ao país ilegalmente. Deste modo, a referida lei permitiria deter imigrantes ilegais nos primeiros 28 dias, sem medidas de coação ou recurso judicial, até que possam ser removidas. Confere também ao “dever de remoção” precedência sobre o direito de asilo, com exceções para menores de 18 anos e pessoas com problemas médicos graves. A legislação representa um sério teste ao compromisso do Reino Unido com a Convenção Europeia dos Direitos Humanos e a Convenção das Nações Unidas sobre Refugiados, que conferem direitos aos requerentes de asilo que chegam a este país.

Sejamos francos, é óbvio que a migração ilegal e a chegada de refugiados a qualquer país, se for feita de forma descontrolada, acarreta uma pressão brutal nos serviços públicos prestados e cria tensões sociais que leva a conflitos hostis e à dificuldade de integração. Mas estes atos que o governo britânico propõe visam criminalizar quem foge da guerra e da fome para os locais onde há paz, prosperidade e emprego, como é caso do Reino Unido. Custa ainda mais a assistir a isto quando este país tem tido nos últimos anos políticas até bastante humanistas e que servem de exemplo para qualquer um. Aqui refiro-me aos protocolos estabelecidos com a Ucrânia e Hong Kong, de onde receberam de braços abertos de cada um dos países 270.600 e 150.000 pessoas, respetivamente.

As razões para o desenvolvimento desta política são fáceis de perceber: o Partido Conservador tem estado mal nas sondagens e uma das principais preocupações do seu eleitorado é a imigração ilegal, pois alegam que esta chegada de migrantes e refugiados tem aumentado a criminalidade e trazido problemas aos serviços públicos britânicos, nomeadamente na saúde e na segurança social.

O curioso no meio disto tudo é vermos um “moderado” e filho de imigrantes, Rishi Sunak, a usar uma cartilha semelhante àquela que outros partidos de extrema-direita têm utilizado pela Europa fora. Isto acaba por ser o último ato desesperado que o Partido Conservador demonstra após anos de falhanços que impactaram econónica e socialmente os britânicos após o Brexit.

“O Efeito Brexit: como ter deixado a UE afetou o RU?” (em inglês)

Como é que Gary Lineker aparece e faz tremer isto tudo?

Num tweet, Gary Lineker, fez chegar este tema a uma outra dimensão:

There is no huge influx. We take far fewer refugees than other major European countries. This is just an immeasurably cruel policy directed at the most vulnerable people in language that is not dissimilar to that used by Germany in the 30s, and I’m out of order?
— Gary Lineker 💙💛 (@GaryLineker) March 7, 2023

Ao lermos com calma e ponderação o que ele escreveu percebemos duas coisas: Gary Lineker sabe que o terror do Nazismo e do Holocausto não apareceram de repente numa madrugada, mas sim num processo longo de autoritarismo e desrespeito pelas minorias frágeis; e que a BBC teve uma reação de cancelamento absolutamente desmensurada face à situação descrita.

No entanto, que sorte termos tido alguém, absolutamente improvável, mas de enorme respeito por parte dos britânicos e do mundo, que olhou para este tema de uma outra forma. Aqui, a suposta restrição de liberdade de expressão que a BBC teve, não se traduziu no resultado que a estação de TV e rádio previa, mas num outro extremamente melhor. E o facto de alguém, como Gary Lineker, não ter voltado atrás com a palavra, nem ter pedido desculpa ou se ter deixado condicionar por um suposto contrato milionário que detém, mostra que os valores individuais de cada um podem valer muito mais que o dinheiro e a fama.

Ainda assim, custa-me imenso ter vindo a assistir a esta decadência das instituições mais prestigiadas do Reino Unido. É um país que contribuiu imenso para a construção da democracia, do estado social, foi pioneiro na revolução industrial, na inovação científica e na filantropia. Ao volante foi sempre tendo sucessivos governos com figuras determinantes e inspiradoras. Para além disso, todos sabemos que não se pode falar de jornalismo e da democratização da informação no século XX sem falar da BBC.

Está a ser uma novela muito triste que certamente terá mais episódios nas próximas semanas. Ainda que com a suas contradições (pois todos os países as têm), o Mundo sente falta do vanguardismo e das práticas políticas de referência que o Reino Unido lhe deu nos últimos 150 anos. Sabemos que não tem apenas para oferecer “blood, toil, tears and sweat“(sangue, sofrimento, suor e lágrimas) como Churchill proferiu no seu primeiro discurso na Câmara dos Comuns, a 13 de maio de 1940…

Escrito a 19 de março de 2023 por Sérgio Brandão

Créditos de imagem:
Rishi Sunak wades into Gary Lineker row and says ‘not everyone will agree’

Davos, Roubini e os riscos de uma “policrise”

Entre os dias 16 e 20 de janeiro está a decorrer a 53ª edição do Fórum Económico Mundial de Davos, que ocorre num contexto especialmente atípico, pois além da ressaca de uma pandemia mundial e o início da guerra na Ucrânia, espreita agora uma crise económica e um possível período de estagflação, algo que não acontece desde os anos 70. (A estagflação caracteriza-se por uma recessão económica em simultâneo com um aumento dos preços.)

Num fórum como o de Davos, é interessante estar atento ao que os comunicadores portugueses dizem nas discussões em que participam, não só porque revelam o pensamento “português” sobre a área, mas porque lançam âncoras para ideias que possam vir a ser desenvolvidas no nosso país.

Na sua comunicação, a líder do grupo Sonae abordou a posição que a empresa adotou durante a pandemia, onde procuraram soluções para evitar dispensar colaboradores do grupo; a importância que as empresas devem dar ao desenvolvimento de empregos que façam sentido; assim como o papel que devem assumir na melhoria da performance e do envolvimento de quem lá trabalha.

O Professor Mário Centeno partilhou uma mensagem de otimismo relativamente às perspetivas de desempenho da economia para o ano 2023. A sua opinião foi fundamentada pelos mais recentes indicadores, que apontam para uma performance positiva da economia europeia no último trimestre de 2022, assim como na perceção de que o início de 2023 possa ter um desempenho positivo no primeiro trimestre (talvez fruto do histórico de restrições no primeiro trimestre do ano anterior que afetaram a procura).

Neste contexto evidencia-se a comunicação da Presidente Executiva da Sonae, Claúdia Azevedo, que participou numa sessão dedicada à atração de talento e a do Governador do Banco de Portugal numa sessão dedicada ao tema da recessão.

Infelizmente as razões do seu otimismo não parecem ter sido suficientes para convencer a opinião dos líderes empresariais, visto que quase 75% dos inquiridos pela PwC partilharam uma perspetiva negativa para 2023.

Entre o otimismo de Centeno e o pessimismo das empresas, onde fica a razão?

Se considerarmos o atual desenvolvimento económico e social, viver no século XXI é em teoria viver na melhor era da humanidade, ainda assim estão a emergir múltiplos riscos que de forma isolada e/ou combinada apontam para cenários cada vez mais prováveis de que a era dourada da humanidade possa estar a terminar.

O “Global Risks Report 2023” publicado agora pelo World Economic Forum em parceria com as empresas Marsh McLennan e o Grupo Zurich identifica os riscos que já estão a impactar negativamente a atualidade, assim como aqueles que podem vir a marcar a agenda do curto (2 anos) e longo prazo (10 anos), a análise deste documento não antecipa razões para grande otimismo.

No relatório o “aumento do custo de vida”, a “crise de energia”, a “inflação”, as “falhas no fornecimento de comida” e a “falha em cumprir os objetivos de neutralidade carbónica” foram identificados como os 5 riscos globais mais prováveis que nos impactam com maior grau de severidade neste momento.

Currently manifesting risks
^{_{“Please rank the top 5 currently manifesting risks in order of how severe you believe their impact will be on a global level in 2023”, source World Economic Forum Global Risks Perception Survey 2022-2023}}

Usando uma perspectiva a 2 anos, a análise do caminho até 2025 antecipa riscos sociais e ambientais, potenciados por tendências como um possível confronto geopolítico ou por crises económicas.

Para os 10 anos seguintes antecipam um panorama dominado pela falha da humanidade em atuar sobre as alterações climáticas e os seus sucedâneos, tal como detalhado na imagem seguinte.

Global risks ranked by severity over the short and long term
_{^{“Please estimate the likely impact (severity) of the following risks over a 2-year and 10-year period”, source World Economic Forum Global Risks Perception Survey 2022-2023}}

Como é que estes riscos podem impactar as nossas vidas?

Por coincidência (ou talvez não), o livro “Megathreats“ lançado por Nouriel Roubini em outubro de 2022, evidencia de forma quase telepática riscos em tudo similares, explicando o que significam para a economia e a nossa qualidade de vida.

De uma forma clara e simples Roubini explica como é que as 10 grandes ameaças que identifica na atualidade podem contribuir para iniciar, reforçar ou prolongar uma grave crise económica estagflacionária:

A crise da dívida – Potenciada pela impressão de dinheiro no período COVID
Fracasso dos setores públicos e privado – O papel da dívida implícita e do crédito ao consumo
A bomba relógio demográfica – Os serviços de saúde e pensões estão em risco
A cilada do dinheiro fácil – Os bancos centrais e o vício de liquidez na economia
A eminente grande Estagflação – A lista de onze potenciais choques de oferta negativos a médio prazo que reduzem o potencial de crescimento, o potencial de produção económica e aumentam os custos de produção
Colapsos de moedas e instabilidade financeira – As ameaças da tecnologia financeira para o sistema monetário
O fim da globalização – O impacto que o friend-shoring, relocalização e nacionalização pode ter nas cadeias de produção
A ameaça da IA – A possível singularidade, a Inteligência Artificial pode destruir empregos sem que crie nada para os substituir
A nova guerra fria – Conseguiremos escapar à armadilha de Tucídides? Um confronto entre os blocos da China e Estados Unidos é inevitável?
Um planeta Inabitável – O custo de combater (ou não) as alterações climáticas

Temos razões para estar otimistas? Ou vem aí a Policrise?

Ser otimista nos anos que correm é um ato de coragem e digno de destaque, ser pessimista é ter sempre razão, não por uma questão de perspetiva ou de inteligência, mas por uma questão de tempo, pois mais tarde ou cedo a desgraça aparece.

São cada vez mais os riscos que nos rodeiam e as (in)ações dos diferentes stakeholders tornam cada vez mais provável que se concretizem, conjuguem e retroalimentem culminando numa “policrise”.

Não vejo qualquer vantagem em estarmos envolvidos num manto de pessimismo, ainda assim é fundamental estar despertos e atentos para os riscos do mundo em que vivemos, não para ficar reféns dele, mas para sermos capazes de tomar e influenciar decisões individuais e coletivas que nos protejam do futuro.

Em momentos como o que vivemos, nunca é demais reafirmar os valores celebrados em Davos: o diálogo e a cooperação. Se inspirados por estes valores lhe somarmos ação, cada um de nós pode ser um agente gerador de mudança na sociedade, podemos ser nós a lançar âncoras para ideias que possam vir a desenvolver o nosso país.

19 de janeiro de 2023, escrito por João Tiago Teixeira

Para os interessados num resumo rápido, partilho um video com a reportagem da CBS News sobre o fórum de Davos que resume o contexto que envolve o evento e explora o conceito da “Policrise”.

Créditos fotografia: Capa – The Global Risk Report 2023 – Insight Report

Global Risk Report – site com documento disponível

Programa do Fórum Económico Mundial de Davos

O otimismo de Centeno

A intervenção de Claudia Azevedo

Megameaças – Onde comprar o livro de Nouriel Roubini